Решение по делу № 11-14/2024 от 22.07.2024

УИД 59MS0085-01-2018-000517-46

Дело № 11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года с.Барда

Судья Бардымского районного суда Пермского края Махмудова А.Р.

при секретаре Бигаевой Э.С.

рассмотрев частную жалобу ООО ПКО "Фабула" на определение мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного район Пермского края № 2-263/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с Аптукова В.И. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Аптуковым В.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 872,22 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 488,08 руб.

ООО ПКО "Фабула" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 3 839,24 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденной денежной суммы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением ООО ПКО "Фабула" направило частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу. При этом указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения решения суда. Указанный исполнительный документ должником исполнен несвоевременно, в связи с чем взыскатель обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм к Аптукову В.И. В качестве доказательства исполнения исполнительного документа должником, взыскателем представлен расчет индексации взыскиваемых сумм с арифметическими действиями и отражением сумм платежей, поступивших от должника в соответствующий период. Предоставить платежные документы, подтверждающие оплату должником в пользу взыскателя, взыскатель не может, так как платежный документ об оплате задолженности остается у должника (плательщика) и взыскателю не передается. Взыскатель располагает только сведениями о зачислении денежных средств на его расчетный счет, отражающих сумму и период зачисления, плательщика и назначение платежа, предоставляемые ему банком взыскателя в виде электронной выписки по расчетному счету, без формирования документа. Представленный взыскателем расчет является доказательством поступления платежей от должника в счет погашения задолженности и подтверждает правомочность требований о взыскании задолженности по индексации присужденных денежных сумм.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются. Заявитель просит суд произвести индексацию взысканной с должника задолженности по договору микрозайма за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения. Присужденные к взысканию суммы подлежат обязательной индексации за период, прошедший до их реального взыскания, даже если между сторонами нет соответствующего соглашения. Указанные в судебном решении суммы увеличиваются на индекс потребительских цен, утвержденный Росстатом, в соответствующем регионе.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Исследовав представленные письменные материалы, рассмотрев частную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании по день фактического исполнения судебного акта. При этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Таким образом, возможность предъявления исполнительного листа к исполнению имеет значение, когда судебный акт не исполнен, в то время как заявитель просит произвести индексацию присужденных денежных сумм, ссылаясь на фактическое исполнение судебного акта.

Согласно информации ОСП по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, запрошенной судом апелляционной инстанции, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического исполнения решения суда.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация производится на день исполнения решения суда. Заявителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений и документов об исполнении должником Аптуковым В.И. судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, порядке исполнения его должником, внесенных суммах и датах их внесения.

Мировой судья правильно указал, что указанные обстоятельства являются препятствием для расчета индексации денежных сумм, так как отсутствует подтверждение исполнения должником обязательства по выплате денежных средств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен должником Аптуковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением N 31-П.

Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, об уважительности причин пропуска этого срока ООО ПКО «Фабула» не заявляло, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло, данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того, что мировым судьей в определении данные основания для отказа не приведены.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Фабула».

Определение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Фабула» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья :          А.Р.Махмудова