Решение по делу № 22-4362/2022 от 13.07.2022

    Судья Рахманова М.М.                             Дело № 22-4362/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск                                     12 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

судьи                                                                                                      Шатан Т.М.,

при секретаре                                                                                 Агаджанян К.В.,

с участием:

прокурора                                                                             Мельниченко С.П.,

адвоката                                                                                        Сторожевых Е.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чувозерова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31 мая 2022 года, которым

Козлов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением <данные изъяты> зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания Козлова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, от отбывания наказания освобожден,

        осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Козлову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с установлением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Мера пресечения Козлову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

    приговором суда Козлов А.В. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    Вину в совершении преступления Козлов А.В. признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Чувозеров С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Козлова А.В., просит уточнить приговор суда, исключив из вводной части приговора указание суда о наличии у Козлова А.В. судимости по приговору <данные изъяты>, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

    В обоснование доводов автор представления обращает внимание на то, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также Пленарных разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указал во вводной части приговора на наличие у Козлова А.В. судимости по приговору <данные изъяты>, которая погашена, в связи с чем данная судимость подлежит исключению из вводной части приговора, как ошибочно указанная.

Осужденный Козлов А.В. от участия в суде апелляционной инстанции отказался (л.д. 218); о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; защиту его интересов осуществляет профессиональный адвокат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сторожевых Е.В. не возражал по доводам апелляционного представления, так как они не ухудшают положение его подзащитного.

    Прокурор Мельниченко С.П. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда изменить по изложенным в нем доводам.

        Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Козлов А.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Проверив обоснованность предъявленного Козлову А.В. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    При назначении Козлову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценил объяснения Козлова А.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ, положительную характеристику, состояние здоровья и его молодой возраст, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

        Суд, исследовав возможность применения к Козлову А.В. альтернативных видов наказаний, учел характер и степень общественной опасности содеянного, проанализировал конкретные обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности осужденного и пришел к правильному выводу о том, что исправление Козлова А.В. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

    При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом категории преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Суд апелляционной инстанции находит назначенное Козлову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> Козлов А.В. осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов; постановлением <данные изъяты> наказание по приговору <данные изъяты> в виде обязательных работ на срок 62 часа заменено лишением свободы на срок 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. освобожден по отбытию наказания.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

    Таким образом, поскольку по приговору <данные изъяты> Козлов А.В. был освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, данная судимость на момент совершения Козловым А.В. преступления, по которому он осужден приговором Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31 мая 2022 года, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, путем исключения из вводной части указания суда на судимость Козлова А.В. по приговору <данные изъяты>.

Между тем, внесение в приговор указанных изменений не влияет на вид и размер назначенного Козлову А.В. наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        п о с т а н о в и л :

        приговор Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 31 мая 2022 года в отношении Козлова А. В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору <данные изъяты>.

        В остальной части этот же приговор суда в отношении Козлова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чувозерова С.А удовлетворить.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда                                            Т.М. Шатан