Решение от 10.10.2022 по делу № 2-518/2022 от 16.03.2022

Дело №2-518/2022

УИД: 23RS0052-01-2022-000226-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 октября 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

представителя ответчика Арефьевой М.В. – Маякова М.Н., действующего на основании нотариальной доверенности 23АВ1749610 от 16.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Арефьевой Марине Вячеславовне об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,

установил:

Тихорецкий межрайонный прокурор в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Арефьевой Марине Вячеславовне об обязании совершить определенные действия по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

В обоснование заявленного иска прокурором указано, что в результате проведенной Тихорецкой межрайонной прокуратурой проверки использования земельного участка с кадастровым номером № и объекта недвижимости с кадастровым номером № – двухэтажного здания общежития, площадью 813,2 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес> а, принадлежащих ответчику Арефьевой М.В., выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Так, в ходе обследования двухэтажного здания общежития, установлено, что в нарушение требований статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.4.6 СП 1.13130.2020, выходы из здания общежития на лестничные клетки не оборудованы дверьми с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В нарушение требований статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.7 СП 4.13130.2013 не оборудован выход на чердак здания общежития через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6x0,8 метров по закрепленным стальным стремянкам.

В ходе проверки не предоставлены сведения об обеспечения здания общежития источниками противопожарного водоснабжения, что является нарушением требований статьи 62 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Также установлено, что отсутствуют указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения, не предоставлены сведения по эксплуатационным испытаниям наружной открытой лестницы здания общежития, предназначенной для эвакуации людей при пожаре, что является нарушением пунктом 48, подпункта «б» пункта 17 ППР РФ, соответственно.

В нарушение требований статей 4, 6 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008, подпункта 8.1 пункта 8 СП 4.13130.2013 не обеспечен по всей длине с одной продольной стороны здания общежития проезд для пожарных автомобилей, а также не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к зданию общежития, что является нарушением требований пункта 6 статьи 63 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008.

Выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности создают угрозу жизни и причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Прокурор просит обязать Арефьеву М.В. как собственника двухэтажного здания общежития, площадью 813,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1073,0 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>, устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а именно: обязать ответчика оборудовать выходы из здания общежития на лестничные клетки дверьми с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах; оборудовать выход на чердак здания общежития через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6x0,8 метров по закрепленным стальным стремянкам; предоставить сведения об обеспечении здания общежития источниками противопожарного водоснабжения; установить указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения; предоставить сведения по эксплуатационным испытаниям наружной открытой лестницы здания общежития, предназначенной для эвакуации людей при пожаре; обеспечить по всей длине с одной продольной стороны здания общежития проезд для пожарных автомобилей; обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники к зданию общежития.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Веселова Ж.Ю, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывая о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности ответчиком устранены частично, не в полном объеме, в частности Арефьевой М.В. не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к зданию общежития, что является грубым нарушением требований законодательства в сфере пожарной безопасности. По мнению прокурора, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не является законной, её выводы не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, так как эксперт не имеет аккредитации на проведение экспертиз в области пожарной безопасности, проведение судебных экспертиз в области пожарной безопасности относится к исключительной компетенции судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральной противопожарной службы. Кроме того, в заключении экспертом приведены ссылки на документы, утратившие силу. Сервитут оспорен прокурором путем внесения представления и протеста в администрацию МО Тихорецкий район и был отменен. Просила учесть, что компетентным специалистом в области соблюдения требований пожарной безопасности является представитель государственного органа –отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Тихорецкому району, руководителем которого Панченко И.С. в судебном заседании были даны пояснения о том, что нарушения пожарной безопасности имеются в части не обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к зданию, он указал на возможные способы устранения данного нарушения, однако ответчиком не приняты меры к их выполнению. Указанные нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу возникновения пожара, ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, могут повлечь за собой трагические последствия, причинение вреда жизни и здоровью людей.

Представитель третьего лица – отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тихорецкого района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, поддерживал заявленные прокурором требования.

Представитель ответчика Арефьевой М.В. – Маяков М.Н. возражал против доводов истца, просил отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме. Он пояснил, что Арефьевой М.В. приняты все необходимые меры и полностью устранены те нарушения, которые явились основанием к подаче иска. Для выяснения вопросов о том, имеются ли какие-либо еще нарушения и каким образом их необходимо устранить, по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы установлено, что нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в здании общежития не имеется, проезд пожарной техники к зданию общежития имеется, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания общежития не создается. Кроме того, Арефьевой М.В. для устранения нарушений было заключено соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка именно для целей обеспечения противопожарного проезда к зданию общежития, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об установлении сервитута земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Арефьевой М.В. и МБУ ДО Центр внешкольной работы «Гармония», о предоставлении права ограниченного пользования для обеспечения проезда машин специального назначения, в том числе специальной пожарной техники к земельному участку и расположенному не нем зданию, принадлежащим Арефьевой М.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Как установлено статьей 3 названного закона, система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями статьи 20 названного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013), приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 утвержден Свод правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130.2020). Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР РФ).

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик Арефьева Марина Вячеславовна является собственником земельного участка с кадастровым номером № и объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес> а.

В ноябре 2021 года в ходе проведения проверки указанных объектов Тихорецкой межрайонной прокуратурой совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тихорецкого района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю при эксплуатации двухэтажного здания общежития, площадью 813,2 кв.м, расположенного в городе Тихорецке по <адрес>, принадлежащего Арефьевой М.В., выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- выходы из этажей здания общежития на лестничные клетки не оборудованы дверьми с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (нарушение ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.4.6 СП 1.13130.2020);

- не оборудован выход на чердак здания общежития через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6x0,8 метров по закрепленным стальным стремянкам (нарушение ст.4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 7.7 СП 4.13130.2013);

- не предоставлены сведения об обеспечения здания общежития источниками противопожарного водоснабжения (нарушение ст.62 Федерального закона №123-Ф3);

- отсутствуют указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения (нарушение ст. 48 ППР РФ);

- не предоставлены сведения по эксплуатационным испытаниям наружной открытой лестницы здания общежития, предназначенной для эвакуации людей при пожаре (нарушение п.п. «б» пп.17 ППР РФ);

- не обеспечен по всей длине с одной продольной стороны здания общежития проезд для пожарных автомобилей (нарушение ст.4, 6 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008, п.п.8.1 п. 8 СП 4.13130.2013);

- не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к зданию общежития в результате установления шлагбаума на въезде во двор МКД (нарушение п.п.6 статьи 63 Федерального закона № 123-Ф3 от 22.07.2008).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства об устранении нарушений. Устранено нарушение в части оборудования выходов из этажей здания общежития на лестничные клетки дверьми с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на установку 2х междуэтажных дверных конструкций, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; выполнено требование об установлении указателей направления движения к источникам противопожарного водоснабжения, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; проведено испытание наружной открытой лестницы здания общежития, предназначенной для эвакуации людей при пожаре, которая соответствует требованиям ГОСТ Р 53254-2009, что подтверждено протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ.

В проектном решении ООО «Тихорецкагропромпроект» имеются сведения о наличии пожарного гидранта в радиусе 200 м, имеются 2 гидранта на кольцевой сети водопровода, имеющих противопожарный запас, с круглосуточным водозабором по адресу: <адрес>. Оборудование выхода на чердак здания общежития через противопожарный люк 2-го типа размером 0,6x0,8 метров по закрепленным стальным стремянкам не требуется, в проектное решение в 2017 году внесены изменения, покрытие здания бесчердачное из металлических ферм. Согласно п.7.2 СП4.13130.2013 при высоте здания от низа карниза менее 7,0 м выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам не требуется, что подтверждается письмом ООО «Тихорецкагропромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному заключению об устранении ранее выявленных нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении повторной проверки по поручению суда специалистами ОНД и ПР Тихорецкого района установлено, что часть нарушений ответчиком действительно устранена, однако остается не устраненным нарушение в части обеспечения по всей длине с одной продольной стороны здания общежития проезда для пожарных автомобилей, что является нарушением ст.ст. 4, 67 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, подпункта 8.1 пункта 8 СП 4.13130.2013).

Из представленного ответа ООО «Тихорецкагропромпроект», разработчика проектной документации на объект «Общежитие по адресу: <адрес>», следует, что подъезд для пожарных автомобилей обеспечивается с одной продольной стороны здания согласно требований п.8.3 СП 4.13130.2013 для здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, высотой менее 18 м. Для противопожарного подъезда к зданию общежития согласно требований п.8.6, п. 8.13 СП 4.13130.2013 используется территория смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По утверждению ответчика, пожарный проезд к зданию обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 53. При этом из ответа Тихорецкой межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) следует, что при проверке коллективного обращения, в том числе директора МДУ ДО ЦВР «Гармония», по факту законности установления откатного шлагбаума на въезде придомовой территории жителями МКД <адрес>, 53, было установлено и прокурором дан ответ, что доступ въезда на территорию специальным службам обеспечен.

Согласно утверждению ответчика, указанное нарушение устранено путем заключения соглашения с МБУ ДО Центр внешкольной работы «Гармония» об установлении сервитута в отношении части земельного участка для обеспечения проезда машин специального назначения, в том числе пожарной спецтехники к зданию общежития со стороны <адрес> этом ширина земельного участка позволяет обеспечить проезд пожарной техники.

ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевой М.В. и МБУ ДО Центр внешкольной работы «Гармония» города Тихорецка заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка, согласно которому ответчику для обеспечения проезда машин специального назначения, в том числе пожарной спецтехники, к земельному участку с кадастровым номером № площадью 1073 кв.м по адресу: Краснодарский край, <адрес> а, с расположенным на нем зданием предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для организации учебно-производственного процесса, площадью 3016 к.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, <адрес>, принадлежащим МБУ ДО Центр внешкольной работы «Гармония» города Тихорецка на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арефьевой М.В. и МБУ ДО Центр внешкольной работы «Гармония» города Тихорецка заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному соглашению об установлении сервитута земельного участка, в котором устранены указанные в представлении прокурора нарушения земельного законодательства: установлена плата за установленный сервитут части земельного участка, определен порядок внесения платы, сторонами достигнуто согласие об установлении сервитута без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для государственного кадастрового учета сведений о части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением сервитута.

Довод прокурора о том, что соглашение является краткосрочным, заключено на 6 месяцев, суд находит несостоятельным, учитывая, что указанное соглашение является действующим на момент рассмотрения дела, стороны не лишены возможности заключить дополнительное соглашение на новый срок.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- имеются ли нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в здании общежития по адресу: Краснодарский край, <адрес>?

- обеспечивается ли проезд пожарной техники к зданию общежития?

- если нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании общежития имеются, то каковы способы их устранения?

- создается ли угроза жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания общежития?

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.2-44), при проведении экспертизы установлено, что нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес> а, не имеется. Проезд пожарной техники к зданию общежития имеется в двух вариантах: со стороны <адрес> через проезд между 5 этажным жилым домом по <адрес> а и ограждением участка с расположенным на нем 2-х этажным зданием общежития №, а также со стороны <адрес> через проезд с расположенным на нем откатным шлагбаумом, между 5 этажным зданием, расположенным по <адрес> А, и 5 этажным жилым зданием, расположенным по <адрес>. Экспертом сделан вывод, что угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания общежития по адресу: <адрес> а, не создается.

В указанном экспертном заключении при исследовании вопроса № 2 «Обеспечивается ли проезд пожарной техники к зданию общежития?», экспертом указано, что согласно пункту 8.1 СП 4.13130.2013 (с изменениями от 14.02.2020) «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты», подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф 4.1. Пунктом 8.3 допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях:

- меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1;

- двусторонней ориентации квартир или помещений;

- устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Высота здания общежития 6,35 м, объемно-планировочное решение здания соответствует двусторонней ориентации помещений, имеется наружная лестница 3-го типа, которая предназначена для эвакуации людей при пожаре.

С учетом проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что к зданию общежития допускается предусматривать подъезд автомобилей только с одной стороны, и установлена возможность проезда к зданию с одной стороны в двух вариантах.

Также в ходе экспертного осмотра выявлено наличие пожарного гидранта, расположенного на противоположной от здания общежития стороне <адрес> на расстоянии от проезжей части дороги 8,6 м (допустимое расстояние не менее 2,5 м от края проезжей части дороги (СП В. 13130.2020 системы наружного пожаротушения). Согласно данным проектной организации ООО «Тихорецкагропромпроект», раздел «Пожаротушение»: расход воды на наружное пожаротушение здания общежития: класс функциональной пожарной опасности Ф1.2, принят 10л/с, согласно СНиП 8.13130.2009 табл. 2. Пожаротушение предусмотрено от действующего пожарного гидранта, находящегося на действующей водопроводной линии, на расстоянии до 200 м, что соответствует фактическому расположению пожарного гидранта. Внутреннее пожаротушение общежития при строительном объеме 3022,8 м3, не требуется согласно СП 10.13130.2009 табл.1 (лист№ проекта ООО «Тихорецкагропромпроект» 1212-ИОС).

Таким образом, экспертом при проведении исследований сделан вывод, что проезд пожарной техники к зданию общежития обеспечен.

Оценивая заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по рассматриваемому делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которому при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы мотивированы с достаточной ясностью, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертом проводилось непосредственное исследование объекта, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, противоречий в заключении не усматривается.

Исследуемое заключение эксперта является допустимым, полным и обоснованным и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом отклонены доводы представителя истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, поскольку для этого отсутствуют процессуальные основания, несогласие истца с выводами заключения судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения и проведения повторной экспертизы другим экспертным учреждением.

Ссылка представителя истца на отсутствие соответствующей квалификации и аккредитации эксперта на проведение подобного рода экспертиз безосновательна, при отсутствии возможности проведения экспертного исследования по поставленным судом вопросам эксперт мотивированно сообщил бы об этом суду.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения на момент рассмотрения дела ответчиком устранены в полном объеме, проезд пожарной техники, согласно выводам эксперта и представленным доказательствам, к зданию общежития обеспечивается, иных нарушений не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░