Решение по делу № 33-4413/2016 от 01.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сагаева Б.В.

дело № 33-4413/2016

поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННО Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      20 июля 2016 года                                                                                 г. Улан-Удэ

              Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

    судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия Соктоева Г.Б.

на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02 июня 2016 года

которым в принятии иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия к Администрации МО «Селенгинский район», ООО «Теплогенерирующее предприятие 1» о понуждении к принятию мер по соблюдению требований санитарного законодательства отказано на основании п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия обратилось в суд с иском к администрации МО «Селенгинский район», ООО «Теплогенерирующее предприятие №1» о понуждении к принятию мер по соблюдению требований санитарного законодательства в интересах неопределенного круга лиц, проживающих в <...>.

Требования мотивированы следующими доводами. В ходе проведенных истцом в период времени с ...    по ... г. и период с ... по ... 2016 г. внеплановых выездных проверок в отношении ООО «Теплогенерирующее предприятие 1», установлено, что предприятием осуществлялась подача питьевой воды из централизованной системы водоснабжениянаселению с. Гусиное Озеро, не соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода.Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованного водоснабжения. Контроль качества», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001г. №24 (далее СанПиН 2.1.4.1074- 01) по микробиологическим и органолептическим, показателям. Несоблюдение нормативно-правовых актов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенических и иных опасных нормативов создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также неопределенного круга потребителей использующих систему питьевого водоснабжения с. Гусиное Озеро для удовлетворения своих бытовых нужд.

Определением городского суда от 02 июня 2016 года в принятии иска отказано на основании п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора Соктоев Г.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи в связи с существенным нарушением процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

            Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что истец не вправе обращаться в суд с иском о понуждении ответчика к принятию мер по соблюдению    требований санитарного законодательства, а целью предъявленных требований может являться признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика ( ст. 1065 ГК РФ, статья 46 Закона о защите прав потребителей).

              Однако указанные выводы нельзя признать правильными.

              Статьей 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

             Согласно п.2 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.06.2013 года N 476, государственный надзор, осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

           Из представленных материалов следует, что заявленные территориальным отделом Управления Роспотребнадзора требования направлены на соблюдение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ    способ защиты гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

              Судебная коллегия считает, что вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии иска на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ сделан на основании неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда.

Вывод суда о невозможности рассмотрения судом иска в данной редакции является преждевременным. Поскольку из искового заявления следует, что     направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц, являющихся потребителями питьевой воды, проживающих в с. Гусиное Озеро, Управление Роспотребнадзора действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 02 июня 2016 года отменить и передать вопрос о принятии иска на рассмотрение в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия суд.

Председательствующий:                                                 Т.А. Урмаева

Судьи:                                                      О.З. Нимаева

                                             О.Л. Гимадеева