Решение по делу № 2-1203/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1203/2024

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 г.                         г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Оганнисяну Павлу Акобовичу о взыскании задолженности по договору и по встречному иску Оганнисяна Павла Акобовича к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратился в суд с иском к Оганнисяну П.А. о взыскании задолженности по договору. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации №. Стоимость автомобиля <данные изъяты> без скидки составила 1 596 000 руб. Ответчику по договору была предоставлена скидка при оформлении договоров страхования в размере 46 000 руб. на основании Соглашения к договору. Стоимость с учетом скидки составила 1 550 000 руб. Возможность предоставления указанной скидки была обусловлена заключением ответчиком полиса ОСАГО, полиса добровольного страхования жизни и здоровья, комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику. Ответчик отказался от полиса добровольного страхования жизни и здоровья, нарушил условия предоставления скидки и лишился права на предоставленную ему скидку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате денежных средств в размере 46 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика доплату за автомобиль в размере 46 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 580 руб. и почтовые расходы в размере 566,48 руб.

Ответчик Оганнисян П.А. подал в суд встречный иск к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ. Просит суд признать недействительными пункты 1, 2, 2.1, 3, 4, 5 Дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оганнисяном П.А. и ООО «М-Ассистанс» и взыскать сумму оплаты, внесенной по договору оказания услуг, в размере 100 000 руб.; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что в договор купли-продажи (дополнительное соглашение к нему) включены условия, обязывающие его заключить возмездные сделки с не являющимися стороной договора третьими лицами, при этом в результате данных манипуляций значительно повышается стоимость автомобиля. Положения дополнительного соглашения противоречат положению Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку продавцом навязаны услуги, не связанные с приобретением автомобиля. Потребителю не была предоставлена необходимая информация, отсутствовала свобода выбора.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске. Встречный иск не признал, просил в иске отказать, представив письменный отзыв на иск.

Ответчик (истец по встречному иску) Оганнисян П.А. и его представитель Аракелян И.Б. в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, свой встречный иск поддержал в полном объеме по доводам, указанным в нем.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Оганнисян П.А. (Покупатель) и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №ВС 00115789 по приобретению автомобиля бывшего в эксплуатации <данные изъяты>, 2016 г.выпуска.

Согласно п.2 договора стоимость автомобиля составила 1 550 000 руб.

На основании Соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль предоставляется скидка в размере 46 000 руб. при соблюдении Покупателем условий, указанных в п.2.1, 2.2 соглашении, а именно заключение договоров (полисов страхования): полиса ОСАГО, полиса добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика, комплексного договора финансовой защиты, расширенной гарантии и экспертизы.

В соглашении указано, что Покупателю разъяснено и понятно, что скидка на автомобиль предоставляется при соблюдении условий, указанных в 2.1 и 2.2 настоящего соглашения (пункт 2.3).

Товары и услуги, указанные в п.2, 2.1 должны быть приобретены Покупателем исключительно на территории (в автосалоне) Продавца только у самого Продавца или у его партнеров из ассортимента на дату подписания Соглашения (пункт 3).

В случае невыполнения Покупателем условий п.2.1, 2.2, 2.3 настоящего соглашения, а именно досрочное расторжение договоров (полисов страхования), указанных в п.2.1 соглашения или погашения кредитного договора, т.е. несоблюдение условий п.2.3 соглашения, скидка Покупателю не предоставляется. Покупатель обязан произвести возврат скидки, предоставленной Продавцом, в размере и на условиях, указанных в п.5 настоящего соглашения (пункт 4).

В пункте 5 соглашения указано, что стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе досрочно расторгнуть договоры, скидка на автомобиль в размере 46 000 руб. автоматически аннулируется, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую Покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5-ти календарных дней с наступления обстоятельств (пункт 5).

В рамках исполнения данного Соглашения Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца заключены договоры: с АО «Тинькофф страхование» договор страхования жизни на сумму 60 400 руб.; с ООО «М-Ассистанс» договор финансовой защиты (абонентского обслуживания и независимой гарантии) на сумму 100 000 руб.; с АО «Тинькофф Страхование» полис ОСАГО на сумму 9 182,97 руб.; кредитный договор с банком Тинькофф на сумму 1 560 040 руб. для оплаты стоимости автомобиля.

По Акту приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (время 20:42) транспортное средство передано покупателю.

Оганнисян П.А. в течение 14 дней обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования жизни.

ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут и страховая премия в размере 60 400 руб. возвращена АО «Тинькофф Страхование» Оганнисяну П.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" обратилось в адрес Оганнисян П.А. с требованием о доплате денежных средств по договору в размере 46 000 руб. в течение 3 дней с даты получения претензионного письма, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ Оганнисян П.А. обратился в ООО «М-Ассистанс» с заявлением о расторжении договора № (получено ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена автомобиля по договору купли-продажи определена в размере 1 550 000 руб., ссылка на дополнительное соглашение, определяющее стоимость, отсутствует. Однако предоставление скидки, по мнению истца, обусловлено дополнительным соглашением и заключением Покупателем иных договоров.

Общая сумма договоров составила 169 583 рублей, а «якобы» предоставленная скидка составила 46 000 руб.

Иных предложений от страховых компаний (партнеров Продавца) по страхованию для выбора истца предложено не было.

Впоследствии покупатель Оганнисян П.А. в установленном законом порядке отказался от исполнения одного из договоров страхования, а затем предъявил иск о признании части дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В.

При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал.

При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Таким образом, в совокупности представленные Оганнисяном П.А. доказательства, с учетом изложенных норм материального права, свидетельствуют об обоснованности требований Оганнисяна П.А. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о признании недействительными пунктов 1, 2, 2.1, 3, 4, 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные положения включены Продавцом в нарушение ст.16 Закона о защите прав потребителей, которыми запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае Покупатель Оганнисян П.А. на основании договора купли -продажи уведомлен о стоимости автомобиля в размере 1 550 000 рублей, но не был надлежащим образом осведомлен о полной стоимости страховки по страхованию жизни и независимой гарантии, т.к. в оспариваемом им соглашении отсутствует данная информация. Подписывая его он был введен в заблуждении, т.к. представив скидку в 46 000 руб., ответчик ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обязал истца Оганнисяна П.А. заключить договор страхования на 60 000 руб. и договор финансовой защиты на 100 000 руб., что явно несоразмерно размеру скидки. Только потом он понял, что имеется возможность страхования по более низким ценам, а предложенное покупателю Продавцом единственное предложение партнера (т.к. доказательства представления ему ассортимента не представлено) в разы превышает реальную стоимость аналогичных предложений.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств согласования с Оганнисяном П.А. стоимости полисов жизни и здоровья, а также стоимости комплексного обслуживания.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В то же время, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В то же время заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку на момент обращения за расторжением договора на оказание услуг действий, приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата, не совершено, суд удовлетворяет исковые требования по встречному иску, расторгает договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оганнисяном П.А. и ООО «М-Ассистанс», и взыскивает в пользу Оганнисяна П.А. с ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Оганнисяна П.А. в части компенсации морального вреда, но не в заявленной им сумме 10 000 руб., а частично в сумме 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого ответчика.

Факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчики требование истца не удовлетворили, поэтому по основаниям, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «М-Ассистанс» в размере 51 250 руб., из расчета 50 % от 102 500 руб., с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в размере 1 250 руб., из расчета 50 % от 2 500 руб.

Таким образом, исковые требования Оганнисяна П.А. подлежат удовлетворению частично, исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» подлежит взысканию госпошлина: с ООО «М-Ассистанс» в размере 4 275 руб., с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в размере 400 руб.

Руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ИНН <данные изъяты>) к Оганнисяну Павлу Акобовичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании доплаты за автомобиль в размере 46 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 580 руб. и почтовых расходов в размере 566,48 руб. отказать.

Исковые требования Оганнисяна Павла Акобовича (паспорт 46 22 779944) к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (ИНН <данные изъяты>) и ООО «М-Ассистанс» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1, 2, 2.1, 3, 4, 5 Дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Оганнисяном Павлом Акобовичем и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад».

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оганнисяном П.А. и ООО «М-Ассистанс».

Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу Оганнисяна Павла Акобовича штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 250 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., а всего 3 750 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Оганнисяна Павла Акобовича денежные средства в размере 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 250 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., а всего 153 750 руб.

Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» госпошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» госпошлину в размере 4 275 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024