Решение по делу № 2-196/2023 от 20.03.2023

Дело №2-196/2023

УИД 76RS0004-01-2023-000168-20

Мотивированное решение

изготовлено 08.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубкова Андрея Валерьевича к Баранову Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Голубков А.В. обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к Баранову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц Вито, г.р.з. №, принадлежащим Баранову А.В. и под его управлением и Киа Спортейдж, г.р.з. №, принадлежащим и под управлением Голубкова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Киа Спортейдж, г.р.з. №, причинены механические повреждения – повреждено правое зеркало заднего вида. В целях определения размера материального ущерба, истец обратился к ИП Соловьеву В.В., осуществляющему торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Согласно счету №ЯО000867СЧ от 20.07.2022 стоимость правого зеркала заднего вида на а/м КИА составляет 62642 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, установленном законодательством РФ, застрахована не была.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 62 642 руб. руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., а также госпошлину в размере 2079 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Истец Голубков А.В., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ушаков А.К. исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Баранов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что размер материального ущерба завышен. Вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились извещены надлежаще.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца по доверенности Ушакова А.К., ответчика Баранова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут по адресу: у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц Вито, г.р.з. № принадлежащим Баранову А.В. и под его управлением и Киа Спортейдж, г.р.з. № принадлежащим и под управлением Голубкова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Киа Спортейдж, г.р.з. №, причинены механические повреждения – повреждено правое зеркало заднего вида.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель, собственник автомобиля Мерседес Бенц Вито, г.р.з. № Баранов А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 24.02.2022 следует, что 24.02.2022 в 14 часов 55 минут на <адрес> Баранов А.В. управляя автомобилем Мерседес Бенц Вито, г.р.з. № при пересечении из право в левую полосу для движения не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, г.р.з. № под управлением Голубкова А.В., движущегося попутно без изменения направления. В результате у автомобиля Киа Спортейдж повреждено правое боковое зеркало, у автомобиля Мерседес Бенц Вито повреждено левое боковое зеркало, то есть нарушил п.8.4 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке, установленном законодательством РФ, не застрахована, что подтверждается сведениями РСА от 11.04.2023 г. №И-28034.

С целью определения стоимости материального ущерба истец обратился к ИП Соловьеву В.В., зарегистрированному в качестве ИП, осуществляющему согласно представленной Выписке из ЕГР ИП розничную торговлю автомобильными деталями.

Согласно счету №ЯО000867СЧ от 20.07.2022 стоимость зеркала заднего вида правого №87620-3U230 составила 62642 руб.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что виновником ДТП 24.02.2022 г. является ответчик Баранов А.В., управлявший транспортным средством марки Мерседес Бенц Вито, г.р.з. Х 782 СТ 150, сторонами данный факт не оспаривался, обязанность по возмещению ущерба, подлежит возложению на ответчика Баранова А.В.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений правого заднего зеркала. Правом на заявление ходатайства о назначении судебного авто-технической экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба, ответчик в судебном заседании не воспользовался.

Суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании счета №ЯО000867СЧ от 20.07.2022 г., ИП Соловьева В.В., представленного стороной истца.

В подтверждение своих возражений относительно размера причиненного ущерба, ответчиком представлена предварительная калькуляция на бланке ООО «Авто Бизнес Центр Групп» и проект договора – заказа №ЧП-00064 на поставку запасных частей от 29.03.2023 ИП Зотовой С.П., согласно которым стоимость наружного зеркала заднего вида в сборе составила 37224 руб., стоимость левого зеркала составила 54700 руб. соответственно.

Суд не принимает представленные ответчиком предварительную калькуляцию по заказу и проект договора, поскольку предварительная калькуляция не содержит дату составления, наименование транспортного средства, подписи лица, его составившего, проект договора содержит сведения о стоимости левого бокового зеркала, подпись в договоре отсутствует.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20 000 руб., подтверждается распиской от 31.01.2023 г.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление иска в суд, представление доказательств, участие в двух судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079 руб.

После исполнения Барановым Алексеем Викторовичем обязанности по выплате Голубкову Андрею Валерьевичу материального ущерба и судебных расходов, следует возложить обязанность на Голубкова Андрея Валерьевича передать Баранову Алексею Викторовичу поврежденное в дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2022 г. правое боковое зеркало заднего вида автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубкова Андрея Валерьевича (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> во <адрес>) к Баранову Алексею Викторовичу (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Баранова Алексея Викторовича в пользу Голубкова Андрея Валерьевича в счет возмещения ущерба 62642 руб., расходы по оплате представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 079 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

После исполнения Барановым Алексеем Викторовичем обязанности по выплате Голубкову Андрею Валерьевичу материального ущерба и судебных расходов, возложить обязанность на Голубкова Андрея Валерьевича передать Баранову Алексею Викторовичу поврежденное в дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2022 г. правое боковое зеркало заднего вида автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 08.06.2023.

Судья С.С. Иванова