Решение по делу № 8Г-14366/2022 [88-14763/2022] от 14.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          УИД 29RS0022-01-2021-001116-81

                                                                                                         № 88-14763/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    12 октября 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Птоховой З.Ю.,

судей                                      Бабеншевой Е.А., Нестеровой А.А.

с участием прокурора          Малышева Я.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1007/2021 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 апреля 2021 г. обратилась к ИП - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 за получением платной услуги по обучению верховой езде с инструктором. Ответчик позиционирует себя как конный клуб «Кантри Клаб». Полагала, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ей была оказана платная услуга для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. После оплаты услуг каких-либо документов (кассовый чек, приходный ордер, договор) работниками ответчика ей предоставлено не было. В процессе конной прогулки лошадь сильно дернулась, и она с нее упала. В результате падения она получила травму в виде компрессионного перелома позвоночника 2 степени. Травма явилась следствием того, что услуга была оказана некачественно (отсутствие инструктажа, не реагирование инструктора на ее жалобы о том, что она сползает с седла, определение места для занятий в поле, а не на площадке, и т.д.). В результате полученной травмы она была госпитализирована и длительное время нетрудоспособна. 10 мая 2021 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный имущественный ущерб (потерю заработной платы) и моральный вред. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что 4 апреля 2021 г. никаких услуг ей не оказывал. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от полученной травмы, необратимых изменениях в опорно двигательном аппарате, переживаниях о возможности получения инвалидности, ограничениях в движении, необходимости в течение одного года передвигаться в корсете. Потому просила суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период временной нетрудоспособности с 5 апреля 2021 г. по 5 июня 2021 г. в размере 418 890,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от 12 октября 2021 г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчиков ФИО19 и ФИО20 солидарно, либо с надлежащего ответчика недополученную заработную плату за период временной нетрудоспособности с 5 апреля 2021 г. по 8 июля 2021 г. в размере 418 890,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Приморского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 4 апреля 2021 г. по 8 июля 2021 г. в размере 418 890,86 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 234 445,43 руб., а всего взыскано 703 336,29 руб.

В доход местного бюджета с ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 7 688,90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в отстальной части, в том числе к ФИО4 отказано.

    В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и второй инстанций не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в

предусмотренном действующим законодательством порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 17 марта 2016 г. Основным видом деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, деятельность зрелищно-развлекательная прочая и деятельность физкультурно-оздоровительная.

Деятельность ИП ФИО2 осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: ориентир автодорога «Анисимово-Перхачево» км. 1. Участок находится примерно в 1000 метрах от ориентира по направлению на юг, площадью 52 914 кв.м., предоставлен по договору безвозмездного пользования № 2- 02/2015 от 1 января 2018 г.

На указанном земельном участке расположена конструкция для размещения лошадей, согласно представленных фотоснимков, имеющая надпись Country Club.

    Из представленных в материалы дела копий страниц из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письменных объяснений ответчика ФИО2, с приложением прайс-листа, Журнала регистрации инструктажа по технике безопасности при обращении с лошадьми и верховой езде в КФХ «Кантри Клаб» следует, что под наименованием Конный клуб «Кантри Клаб» осуществляется деятельность ИП ФИО2, в том числе по оказанию возмездных услуг по индивидуальным занятиям по верховой езде.

Материалами дела подтверждается, что ответчикам ИП ФИО2 и ФИО4 принадлежат по шесть лошадей, на которых оказываются данные услуги. Принадлежащие третьим лицам лошади, содержащиеся в указанной конюшне, для оказания услуг, по утверждению представителя ответчиков, не используются.

Как указывает истица, 4 апреля 2021 г. во время индивидуального занятия по верховой езде на лошади в конном клубе «Кантри Клаб» она упала с лошади, в результате чего ей причинен вред здоровью в виде компрессионного перелома позвоночника 2 степени.

Согласно выписке из истории стационарного больного № 4 апреля 2021 г. ФИО1 обратилась в травматологоортопедическое отделение федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени ФИО10 Федерального медико-биологического агентства» с бытовой спортивной травмой - упала при занятиях на лошади в Заостровье. Ей установлен диагноз «закрытый неосложнённый компрессионный перелом Th7 позвонка 2 степени», она госпитализирована в стационар, где находилась до 8 апреля 2021 года.

В связи с полученной травмой, ее лечением в условиях стационара и продолжением лечения в поликлинике ФИО1 в период с 4 апреля 2021 г. по 8 июля 2021 г. была временно нетрудоспособна.

27 сентября 2021 г. истица обратилась в отдел полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» с заявлением, в котором просила провести в отношении ИП ФИО2 проверку по факту оказания услуг ненадлежащего качества.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале проверки, представленном по запросу суда Приморским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Архангельской области и НАО, следует, что она посещала Конный клуб «Кантри Клаб» совместно с ФИО11 3 и 4 апреля 2021 г. При повороте с дороги, ведущей в <адрес>, имелась вывеска «Конный клуб». Прибыв на место, они с Пшиншевым стали ожидать когда им приведут лошадей. На конюшне было около 5 человек (молодые девочки, которые на вид были <данные изъяты>). Также находилась женщина, с которой Пшиншев разговаривал, в последующем она узнала, что это была ФИО4. Места кассы или места администратора на территории конного клуба не было. После того как лошади были снаряжены, их привели две девушки, с одной из которых она занималась - девушка шла сбоку немного спереди, держала ее лошадь за поводья, лошадь шла за ней. Перед началом езды на лошади, ни девушка - инструктор, которая все время провела с ней, ни другое лицо не объясняли ей правила техники безопасности при проведении верховой езды. Ознакомиться самостоятельно с правилами техники безопасности ей также возможности не предоставили. Кроме того, со стороны тренеров данного конного клуба не поступало предложений или требований одеть необходимую защитную экипировку. После того как они покатались, услугу тренера оплачивал Пшиншев, заплатив на руки, кому именно она не видела. На следующий день 4 апреля 2021 г. они с Пшиншевым вновь приехали в данный конный клуб. Процедура сначала была такой же. Они приехали около 15 часов и ожидали когда подготовят лошадей. Пшиншев заранее договаривался о времени прибытия. В этот день ее тренером была девушка по имени Варвара, лошадь та же, по кличке Васька. В этот день также никаких инструкций по технике безопасности или предоставления необходимой экипировки не было. Она села на коня, девушка-тренер на своего коня, после чего они поехали, ее никто не вел. Ее конь шел самостоятельно за лошадью тренера. В первый день, когда она села на лошадь, тренер проверила все подпруги на седле, подтянула их с обеих сторон. А 4 апреля 2021 г. тренер не проверила подпруги и сразу повела ее на поле. Она просила тренера заниматься в манеже, поскольку заказывала именно эту услугу, но тренер повела их в поле. В поле была рыхлая земля, еще не растаявший снег, поэтому конь шел очень не устойчиво. Кроме этого, она чувствовала, что сползает с седла, о чем сообщала тренеру, но она на эти замечания не реагировала, отвечая, что это зависит только от нее. Когда они двигались по полю, тренер двигалась впереди, а она следовала за ней сзади в 5-6 метрах. В какой-то момент к ней со спины на лошади приблизился тренер Пшиншева, что напугало коня, он дернулся. В этот момент ее нога выскочила из стремени, она не удержала равновесие и упала на землю на спину. После падения в первое время она не могла двигаться и дышать, была в шоке. Ей пришлось некоторое время лежать, так как она не могла встать. Через некоторое время к ней на машине подъехал мужчина, который увез ее к конюшне, где она пересела в автомобиль Пшиншева.

Из письменных объяснений ФИО11 от 10 ноября 2021 г., данных в рамках указанной проверки, следует, что он изредка посещает конный клуб «Кантри Клаб», который располагается в районе <адрес>. О данном клубе он узнал из социальных сетей. Для того, чтобы покататься на лошади в данном конном клубе необходимо заранее звонить по телефону, чтобы заказать лошадь. Руководителем или хозяином данного клуба является женщина по имени ФИО4. Он умеет ездить на лошади, но при каждом посещении клуба и езде на лошади его сопровождает инструктор. Когда он посетил клуб в первый раз, ФИО4 очень подробно рассказала ему правила техники безопасности, он расписался в каком-то журнале. Ему предлагались средства защиты (наголенники и шлем). В последующие разы он инструктаж по технике безопасности не проходил и в журнале более не расписывался. Он оплачивал услуги за пользование лошадью в размере 1000 руб. либо инструктору, либо ФИО4. В первые несколько раз ему предлагались чеки, но он их не брал. В последующем чеки не предлагали, деньги всегда передавались наличными. Весной 2021 года, точной даты он не помнит, он позвонил в конный клуб и заказал две лошади, для себя и для ФИО1, сообщив, что у второго наездника опыта нет. В связи с этим, когда они с ФИО1 приехали, ей предоставили самую спокойную лошадь или коня, кличку он не помнит. При нем инструктаж по технике безопасности с ФИО1 не проводился. Он в журнале инструктажа по технике безопасности, ни 3, ни 4 апреля 2021 г. не расписывался. Расписывалась ли ФИО1 ему не известно. ФИО1 каталась на лошади без экипировки. Кому он оплатил услуги 3 апреля 2021 г. он не помнит, либо инструктору, либо ФИО4. 4 апреля 2021 г., на сколько он помнит, за услуги он не заплатил, так как был занят вопросом направления ФИО1 в больницу. Он лично видел, как ФИО1 упала с лошади. Какую должность и статус занимает ФИО4 в конном клубе, он не знает, позиционирует ее как старшего сотрудника конного клуба.

Опрошенная в ходе проверки <данные изъяты> ФИО12 (в присутствии законного представителя ФИО12) пояснила, что около трех лет является волонтером конного клуба «Кантри Клаб», который располагается в районе <адрес>. Конный клуб предоставляет услуги по прогулкам на лошадях по территории, смежной с клубом. Старшим в конном клубе является ФИО4, она организует всю работу в клубе. В клубе содержится порядка 20 лошадей, большая часть которых, по ее мнению, принадлежит ФИО4, но некоторые лошади имеют частных владельцев. Частными лошадьми они не занимаются, их для прогулки посетителям не выдают. Она посещает конный клуб два раза в неделю, в среду и в субботу. ФИО4 предоставила ей трех лошадей, за которыми она осуществляет уход. В конном клубе организована тренерская работа по верховой езде, там есть четыре тренера, в том числе и ФИО4. Кроме того оказываются услуги по индивидуальным занятиям, в том числе для новичков. По этим услугам осуществляется прогулка на лошади в сопровождении либо тренеров, либо волонтеров клуба. Кроме нее в конный клуб ходят и другие девушки волонтеры, но в среду и в субботу только она. Для того, чтобы покататься на лошади нужно заранее позвонить по телефонам, указанным в объявлении. Например, имеется сайт клуба или страничка в «Вконтакте», на них указаны телефоны ФИО4. Через нее организуется вопрос о времени занятия, поскольку для поездки на лошади необходимо время для ее подготовки. 3 апреля 2021 г. она занималась лошадьми, когда ФИО4 попросила ее сопроводить ФИО1 на лошади. ФИО4 пояснила, что женщина новичок, предоставила две лошади, одна по кличке «Мустанг», кличку второго она не помнит. Коня для ФИО1 она не готовила, его вывела ФИО4. Она же проверяла амуницию коня после того, как ФИО1 села на него. Далее они пошли гулять по маршруту. Рядом с ФИО1 был мужчина, который был без сопровождения, поскольку уверенно управлял лошадью. За время прогулки ФИО1 с лошади не падала. На конюшне имеются правила техники безопасности, с которыми посетители знакомятся самостоятельно и расписываются в журнале, что никто не контролирует. На конюшне также имеется защитная амуниция, которой посетители зачастую пренебрегают. Взиманием платы она не занимается, оплата происходит в тренерской, выдается ли чек ей не известно. Об обстоятельствах падения ФИО1 с лошади 4 апреля 2021 г. ей мало что известно. Она лишь слышала, что женщина упала с лошади, кто был ее сопровождающий, и на какой лошади она была, ей не известно.

Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе той же проверки, глава КФХ ФИО2 является ее свекровью, которая предоставила на имя своего сына ФИО13 доверенность. ФИО2 в силу своего возраста фактически деятельностью КФХ не занимается. ФИО13 является управляющим и доверенным лицом ФИО2, а она, как его супруга, помогает в деятельности. Конный клуб Архангельск и Конный клуб «Кантри Клаб» являются брендом, они относятся к КФХ ФИО2 Ни она, ни другие лица, работниками ФИО2 не являются, лишь помогают ей. Услуги по верховой езде оказываются помощниками (различными людьми), которые ухаживают за лошадьми, содержащимися в конюшне. Денежные средства за оказанные услуги платятся посетителями либо при помощи платежного терминала, либо на банковскую карту, она денежные средства не принимает. Услуги по прогулке на лошадях оказываются на лошадях КФХ. Для того чтобы заказать услугу необходимо позвонить по телефонам, указанным на сайте или странице в «Вконтакте», трубку берет либо она, либо другой помощник, определяется время поездки. КФХ предоставляет возможность ряду коневладельцев держать на территории КФХ своих лошадей. Коневладельцы за свой счет содержат их. На лошадях коневладельцев услуги по верховой езде не оказываются. На конюшне имеется стенд, на котором вывешены правила техники безопасности при обращении с лошадью, также имеется распечатка правил техники безопасности на столе в файле, чтобы с ними могут ознакомиться несколько человек одновременно. После ознакомления с правилами посетитель самостоятельно расписывается в соответствующем журнале, указывает свою фамилию, год рождения, ставит подпись. Относительно оказания услуг ФИО1 пояснить ничего не может, так как не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дала суду показания относительно организации процесса получения услуги по прогулке верхом на лошади аналогичные изложенным лицами, опрошенными в ходе проводимой СУ СК проверки. При этом, свидетель Свидетель №1 была ознакомлена с требованиями техники безопасности, ее подпись имеется в журнале инструктажа. Денежные средства за оказанную услугу свидетель оплатила наличными денежными средствами женщине, находившейся совместно с инструктором.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1085, 1095, 1096, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу что ответственность за вред здоровью ФИО1, причиненный в результате падения с лошади 4 апреля 2021 г., должна быть возложена на ответчика ИП ФИО2, поскольку последней при оказании ФИО1 услуги по конной прогулке не была обеспечена безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя. Потому суд усмотрел правовые основания для взыскания с данного ответчика в пользу истца утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 4 апреля 2021 г. по 8 июля 2021 г. в размере 418 890,86 руб., а также компенсации морального вреда.

Размер утраченного заработка определен судом на основании представленных в материалы дела справок от работодателя о фактически полученном истицей заработке за 12 месяцев до получения травмы и от регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о размере выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Стороной ответчика этот размер оспорен не был.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истицы ФИО1, которая испытывала физические боли от полученной травмы, была ограничена в движении и имела трудности в обеспечении обычной жизнедеятельности, а также учел требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в порядке восстановления нарушенного права компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оказывал истице никаких услуг, а ФИО4 не имела полномочий действовать от имени главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, судебная коллегия исходила из того, что полномочие ФИО4 представлять интересы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 явствовало из обстановки, в которой действовала ФИО4 (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалами дела установлено, что именно ФИО4 представлялась как руководитель конного клуба «Кантри Клаб», помогала в ведении деятельности данного клуба, а потому у потребителей при обращении в конный клуб и заключении договора оказания услуг складывается мнение о том, что договор заключается непосредственно с крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2, которой и принадлежит конный клуб «Кантри Клаб».

Судом второй инстанции также учтено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оказанная истице услуга не отвечала обязательным требованиям безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Архангельска от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

          Председательствующий

         судьи