Решение по делу № 2-4065/2023 от 19.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4065/2023

43RS0001-01-2023-004935-89

г. Киров                         14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4065/2023 по иску Акционерного общества «ГСМ Нефтемаш» к Колмакову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГСМ Нефтемаш» обратилось в суд с иском к Колмакову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В исковом заявлении указано, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности инженера-механика 1 категории обособленного регионального подразделения АО «ГМС Нефтемаш» в г. Кирово-Чепецк. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В марте и сентябре 2020 ответчик направлялся работодателем в служебные командировки (в г. Казань). В качестве аванса на расходы по командировке, ответчик получал под отчет денежные средства, в том числе для найма жилого помещения.

По возвращении из служебных командировок, ответчик предоставлял в бухгалтерию истца авансовые отчеты о произведенных расходах, которые включали в том числе затраты по найму жилого помещения (проживание в гостиницах), предоставлял подтверждающие документы (счета и чеки), которые были приняты бухгалтерией в качестве отчетных финансовых документов за понесенные ответчиком расходы в период командировок.

В период проведения аудита (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности истца независимой аудиторской компанией ООО «Аудит-Сервис», истцу было направлено уведомление о необходимости осуществить дополнительную проверку достоверности отдельной категории документов, в том числе предоставленных истцом отчетных документов, подтверждающих проживание в гостинице в период служебных командировок.

Службой безопасности истца была проведена служебная проверка, выявившая предоставление ответчиком недостоверных сведений о понесенных расходах на проживание в период командировок, а также предоставление ответчиком подложных (сфальсифицированных) финансовых документов о проживании ответчика в гостиничном комплексе «Булгар»2, принадлежащем ООО «Булгар-М».

Ответчиком в качестве отчетных документов были предоставлены отчетные документы за проживание в гостинице на общую сумму 28 500 руб.

В ходе проведения служебной проверки истцом в адрес руководителя ООО «Булгар-М» было направлено письмо {Номер изъят} от {Дата изъята} с просьбой подтвердить факт проживания ответчика в гостинице в вышеуказанные периоды и выдачи ему соответствующих отчетных документов.

Письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Булгар-М» сообщило о том, что ответчик в указанные периоды в гостинице не проживал, указанные отчетные документы ему не выдавались.

Таким образом, полученные ответчиком под отчет денежные средства на проживание в гостинице в период командировок, фактически не были потрачены ответчиком на указанные цели и были присвоены им неправомерно, тем самым истцу ответчиком причинен материальный ущерб в размере 28 500 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 28 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 055 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик Колмаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} Колмаков Д.А. принят на работу на неопределенный срок инженером-механиком 1 категории в обособленное региональное подразделение АО «ГСМ Нефтемаш» в г. Кирово-Чепецке, отдел главного механика, вынесен приказ о приеме на работу от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} обособленное региональное подразделение АО «ГСМ Нефтемаш» в г. Кирово-Чепецке и Колмаков Д.А. заключили трудовой договор {Номер изъят}, в котором указано, что работник привлекается на работу в качестве инженера-механика 1 категории обособленного регионального подразделения АО «ГСМ Нефтемаш» в г. Кирово-Чепецке; трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлен испытательный срок до {Дата изъята}; определены права и обязанности работника, работодателя; ответственность сторон.

{Дата изъята} работодателем издан приказ {Номер изъят} лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Колмаковым Д.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы Колмаков Д.А. был направлен в командировку в г. Казань сроком на 32 календарных дня, о чем вынесен приказ (распоряжение) от {Дата изъята} {Номер изъят} о направлении работника в командировку с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

По возвращению из командировки ответчиком представлен авансовый отчет от {Дата изъята}, согласно которому Колмаковым Д.А. израсходовано 49 111 руб., в том числе за проживание в гостинице 18 00 руб. К авансовому отчету приложен счет {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный Колмакову Д.А. гостиничным комплексом «Булгар»2 ООО «Булгар-М» за проживание с {Дата изъята} по {Дата изъята}, стоимость проживания составила 18 000 руб. К счету {Номер изъят} от {Дата изъята} приложен кассовый чек на сумму 18 000 руб.

Кроме того, Колмаков Д.А. был направлен в командировку в г. Казань сроком на 38 календарных дней, о чем вынесен приказ (распоряжение) от {Дата изъята} {Номер изъят} о направлении работника в командировку с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

По возвращению из командировки ответчиком представлен авансовый отчет от {Дата изъята}, согласно которому Колмаковым Д.А. израсходовано 28 972 руб., в том числе за проживание в гостинице 10 500 руб. К авансовому отчету приложен счет {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданный Колмакову Д.А. гостиничным комплексом «Булгар»2 ООО «Булгар-М» за проживание с {Дата изъята} по {Дата изъята}, стоимость проживания составила 10 500 руб. К счету {Номер изъят} от {Дата изъята} приложен кассовый чек на сумму 10 500 руб.

В ответ на письмо истца от {Дата изъята} {Номер изъят} о предоставлении сведений в части подтверждения отчетных документов и факта проживания сотрудников, в том числе Колмакова Д.А., ООО «Булгар-М» сообщило, что сотрудники, указанные в письме, в том числе Колмаков Д.А. в период с {Дата изъята}-{Дата изъята}, {Дата изъята}-{Дата изъята} в гостиничном комплексе «Булгар» (ООО «Булгар-М») не проживали, документы по проживанию также не выписывались и не выдавались.

Установив факт предоставления поддельных отчетных документов {Дата изъята} работодатель направил Колмакову Д.А. претензию с требованием вернуть 28 500 руб.

Ответ не претензию в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлен.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу предоставления Колмаковым Д.А. подложных документов, иного в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взысканию с ответчика ущерба в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 055 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ГСМ Нефтемаш» удовлетворить.

Взыскать с Колмакова Д. А., {Дата изъята} года рождения, место рождения г. Кирово-Чепецк Кировской области, ИНН {Номер изъят} в пользу Акционерного общества «ГСМ Нефтемаш», ИНН 7204002810, ОГРН 1027200800868, ущерб в сумме 28 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 055 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.