Решение по делу № 33-5744/2016 от 21.04.2016

Судья Чернов В.И. Дело № 33-5744/2016

А-36

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,    

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по заявлению Орловой НВ. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Орловой НВ., Орлова КО., Орлова АО., Концевого АН. к МО г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, предоставлении равноценного жилого помещения,

по частной жалобе представителя администрации г. Красноярска – Шаргиной ТВ.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования «Город Красноярск» в пользу Орловой НВ. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Орловой НВ., Орлова КО., Орлова АО., Концевого АН. к МО г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г. Красноярска о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, предоставлении равноценного жилого помещения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МО г. Красноярск судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.07.2015 года исковые требования Орловой Н.В., Орлова К.О., Орлова А.О., Концевого А.Н. к МО г. Красноярск были удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения данного гражданского дела Орловой Н.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, данные расходы Орлова Н.В. просит взыскать с МО г. Красноярск.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Красноярска – Шаргина Т.В. просит определение суда от 20 января 2016 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что

взысканная судом сумма судебных расходов не является разумной, в материалах дела имеется лишь подтверждение расходов на сумму <данные изъяты> рублей, кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявителем ставился вопрос о взыскании судебных расходов с администрации г. Красноярска в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.07.2015 года исковые требования Орловой Н.В., Орлова К.О., Орлова А.О., Концевого А.Н. к МО г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрации г. Красноярска, администрации Кировского района г.Красноярска о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, предоставлении жилого помещения, удовлетворены.

Истица Орлова Н.В. заключила с юридической конторой «Юррекс» в лице Касацкой Ю.В. договор на оказание юридических услуг от <дата> года. В рамках данного договора представителем Касацкой Ю.В. оказаны услуги по оформлению искового заявления – <данные изъяты> руб., оформление уточнений к исковому заявлению <данные изъяты> руб., участие в 6-ти судебных заседаниях <данные изъяты> руб., оформление заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> руб.

Согласно имеющимся в материалах дела акту выполненных работ от <дата> года, квитанции к приходному ордеру № № от <дата> года, по вышеуказанному договору от <дата> года Орлова Н.В. понесла расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем Касацкой Ю.В. работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации г. Красноярска за счет казны МО «Город Красноярск» в пользу Орловой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, т.е. в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Орлова Н.В. не доказала несение судебных расходов, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, с достоверностью подтверждающие наличие с истицей Орловой Н.В. договорных отношений по возмездному оказанию юридических услуг, с надлежащим подтверждением понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Довод частной жалобы о том, что определенный судом к взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не является разумным, не основан на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Является несостоятельным и довод частной жалобы о том, что суд при разрешении заявления о взыскании расходов вышел за пределы заявленных требований, поскольку судом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не были нарушены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации г. Красноярска – Шаргиной ТВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: