Решение по делу № 2-258/2015 от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИ

от 03 декабря 2015 г. по делу N 2-258/2015

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвиенко Е.Н.,

при секретаре Балагуровой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Шелаболиха гражданское дело по иску ПО Шелаболихинское к Алымовой Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ПО Шелаболихинское обратилось с иском, в котором, а также в судебном заседании, указали, что Алымова И.В. работала в магазине «<данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> в должности продавца. С ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, руководителем коллектива материально-ответственных лиц являлась Ш. *** в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Объяснить причину недостачи ответчик не смогла, но указала в своем объяснении, что давала товары в долг, а также в размере недостачи присутствует ее личный долг на сумму <данные изъяты>., образовавшийся в результате изъятия товара из магазины без оплаты. Вследствие чего размер недостачи был уменьшен на личный долг Алымовой и разделен поровну между тремя продавцами магазина и составил <данные изъяты>., а ущерб, причиненный Алымовой составил <данные изъяты>. (<данные изъяты> *** в магазине была проведена повторная инвентаризация товароматериальных ценностей в связи с выходом из состава материально-ответственных лиц продавца. По результатам инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. При этом из объяснений продавцов установлено, что в недостаче присутствуют личные долги продавцов - Алымовой на сумму <данные изъяты> коп., Ч на сумму <данные изъяты>. и Ш. на сумму <данные изъяты>., которые подлежат вычету из общей суммы недостачи, а оставшаяся сумма недостачи подлежит разделу поровну между продавцами и составит <данные изъяты>. С учетом личного долга Алымовой в размере <данные изъяты>., на ее долю приходится <данные изъяты>. ущерба в выявленной недостаче. А всего в результате виновных действий Алымовой И.В. предприятию причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С учетом добровольного возмещения ущерба предприятию в сумме <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию невозмещенный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлиной.

В судебное заседание представитель ПО Шелаболихинское по доверенности М. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу части 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из дела видно, что стороны состояли в трудовых отношениях, Алымова И.В. занимала должность продавца в магазине «<данные изъяты>

В соответствии с трудовым договором от ***, *** с Алымовой, Ш. и Ч заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого ответчик вместе с другими продавцами приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят продавцы.

Таким образом, признается, что работники, замещающие данные должности, к каковым в данном случае относится ответчик, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть работодателем доказана правомерность заключения с Алымовой И.В. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ***.

Отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать работник, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с приказом председателя ПО «<данные изъяты>» от *** в магазине <данные изъяты> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

С данным приказом Алымова И.В. и другие продавцы магазина ознакомлены под роспись. При проведении инвентаризации ответчик, что подтверждается распиской материально-ответственных лиц от *** подписанной Алымовой, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расходы.

По результатам инвентаризации работодателем составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, в которых расписалась ответчик.

Выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>

Из объяснительной и расписки Алымовой видно, что ею не оспаривается факт недостачи, а также указывается, что часть ее образовалась от изъятия ею из магазина без оплаты ценностей на сумму <данные изъяты>

С учетом данного обстоятельства сумма недостачи за минусом «личного долга» Алымовой в сумме <данные изъяты>. разделена поровну между всеми материально ответственными лицами магазина и составила <данные изъяты>., а для Алымовой, с учетом ее «личного долга» - <данные изъяты>

Суд соглашается с размером недостачи в целом по магазину, так и с размером недостачи предъявленной истцом ответчику с учетом равной вины материально ответственных лиц в ее образовании.

В соответствии с приказом председателя ПО «<данные изъяты> от *** в магазине «<данные изъяты> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

С данным приказом Алымова И.В. и другие продавцы магазина ознакомлены под роспись. При проведении инвентаризации ответчик, что подтверждается распиской материально-ответственных лиц от *** подписанной Алымовой, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расходы.

По результатам инвентаризации работодателем составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость, в которых расписалась ответчик.

Выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

Из объяснительной и расписки Алымовой видно, что ею не оспаривается факт недостачи, а также указывается, что часть ее образовалась от изъятия ею из магазина без оплаты ценностей на сумму <данные изъяты>

С учетом данного обстоятельства сумма недостачи за минусом «личного долга» Алымовой в сумме <данные изъяты>. «личного долга» Ч в размере <данные изъяты> «личного долга» Ш. в размере <данные изъяты>. разделена поровну между всеми материально ответственными лицами магазина и составила <данные изъяты>., а для Алымовой, с учетом ее «личного долга» - <данные изъяты>.

Суд соглашается с размером недостачи в целом по магазину, так и с размером недостачи предъявленной истцом ответчику, принимая во внимание одинаковый период работы ответчика и третьих лиц, учитывая степень вины каждого, определяет ее равной в образовании недостачи по актам от *** и от ***.

Таким образом общий размер ущерба, причиненный ответчиком истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей согласно его доле составил <данные изъяты>. С учетом добровольного возмещения ответчиком ущерба истцу в размере <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оставшийся не возмещенным ущерб в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность своих требований к ответчику.

Поскольку ответчиком и третьими лицами не доказано отсутствие вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд, руководствуясь статьями 248, частью 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", возлагает на ответчика обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, не связанных с добровольным возмещением ущерба ответчиком, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате иска государственной пошлиной пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск ПО «Шелаболихинское» удовлетворить.

Взыскать с Алымовой Ирины Владимировны в пользу ПО «Шелаболихинское» в возмещение ущерба <данные изъяты>. и в возмещение расходов по оплате иска государственной пошлиной - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья      Е.Н. Матвиенко