Решение по делу № 22К-4521/2024 от 31.07.2024

Судья Гладкова Л.А. Дело № 22К-4521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - директора ООО «УК «Север» С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2024 года, которым С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления от 5 марта 2024 года оперуполномоченного l-ro отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми Ф., а также постановления от 29 мая 2024 года исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г. Перми Б1. об отказе в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления от 5 марта 2024 года оперуполномоченного 1-го отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми Ф., а также постановления исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г. Перми Б1. от 29 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе С., выражая несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что обжалуемое постановление противоречит требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 90, ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст. 140, чч.1 и 6 ст. 148 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 25 января 2015 года № 42-0 и постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П. Обращает внимание, что суд не оценил доводы жалобы, а также его выступления, пояснения прокурора в судебном заседании. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу С. помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Гордеева Д.М. находит доводы

апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2024 года в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми по заявлению директора ООО «УК «Север» С. зарегистрирован материал проверки КУСП № ** по факту совершения мошенничества путем предоставления сфальсифицированных документов в Арбитражный суд Пермского края Б2. В обоснование доводов заявитель указал, что в Арбитражный суд Пермского края были представлены копии подложных документов (договор оказания юридических услуг от 15 мая 2022 года; договор уступки права требования от 28 апреля 2023 года; акт приема-передачи от 28 апреля 2023 года; квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 28 апреля 2023 года на сумму 50 000 рублей и № ** от 2 мая 2023 года на сумму 99 205 рублей).

По заявлению С. была проведена проверка по материалу КУСП № ** в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 5 марта 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Мотивы принятого решения в постановлении приведены и вытекают из анализа документов, собранных в ходе проверки.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района г. Перми Б1. от 29 мая 2024 года отказано в удовлетворении жалобы директора «УК «Север» С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 5 марта 2024 года оперуполномоченным 1-го отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми Ф.

В ходе проверки установлено, что между ИП Б2. и председателем правления ТСН «Монастырская-**» З. 15 мая 2022 года заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Б2. берет на себя обязанность представлять интересы ТСН «Монастырская-**» в арбитражном споре по иску ООО «УК «Север» по делу **/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 4 октября 2022 года частично удовлетворены требования ООО «УК «Север».

Б2. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании судебных расходов пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно в сумме 25 795 рублей.

Б2. подано заявление на основании договора оказания юридических услуг от 15 мая 2022 года и договора уступки права требования от 28 апреля 2023 года, заключенного между ИП Б2. и председателем правления ТСН «Монастырская-**».

В ход проверки были опрошены Б2. и З., которые подтвердили факт заключения соответствующего соглашения на оказание Б2. юридических услуг ТСН «Монастырская-**», а также выполнение тем взятых на себя обязательств. З., кроме того, подтвердил факт подписания тех документов, которые были представлены Б2. в суд в обоснованно судебных расходов. Согласно справке об исследовании № 213 от 8 декабря 2023 года подпись от имени З. в документах, вызывающих сомнение у заявителя С., выполнена именно З.

Таким образом все необходимые проверочные мероприятия проведены, в результате анализа которых оперуполномоченным Ф. сделан обоснованный вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Не нашел своего подтверждения и факт фальсификации доказательств, представленных в Арбитражный суд Пермского края. Относительно привлечения к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, то 27 июня 2024 года в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрирован рапорт сотрудника полиции о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, обнаруженных-в ходе проверки по материал КУСП № ** от 15 февраля 2024 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному
выводу о том, что проверка проведена надлежащим должностным лицом в установленном порядке, в ее ходе был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, опрошены имеющие отношение к делу лица, все документы, в установленном законом порядке подлежащие обязательному направлению, направлены С.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2024 года, которым заявителю С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда. общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.