Решение по делу № 33-1873/2022 (33-23799/2021;) от 21.12.2021

УИД № 03RS0003-01-2021-010270-78

    Дело № 2-8436/2021

№ 13-3401/21

Категория 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1873/2022 (33-23799/2021)

г. Уфа                            24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Абдуллиной С.С.,

                                Фагманова И.Н.,

при секретаре                        Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Емельяновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковое заявление принято к производству, однако впоследствии определением от 8 сентября 2021 года исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с определением суда, НАО «Первое коллекторское бюро» в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировой судье судебного участка № 8 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан, в результате которого на 1 июня 2018 года заявителю было отказано в выдаче судебного приказа. Истцом было принято решение об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства заемщика, поскольку первоначальным кредитором и заемщиком не была достигнута договоренность о подсудности спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категори дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Истец должен был обратиться к мировому судье Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан, в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 20 Кредитного договора, однако обратился мировому судье судебного участка № 8 Альметьевского района и г. Альметьевска Республики Татарстан, при этом, судебный приказ не вынесен, а в принятии заявления отказано. В соответствии с правилами подсудности истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 настоящего Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы стороны вправе определить договорную подсудность, включив соглашение о подсудности в гражданско-правовой договор, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

Как следует из пункта 20 кредитного договора №... от дата, заключенного между ОАО «РГС Банк» и Емельяновой Н.Н., стороны предусмотрели, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

Однако указанный договор не содержит сведений об изменении сторонами территориальной подсудности споров, отнесенных в соответствии со ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировому судье.

Как следует из материалов дела, ответчик Емельянова Н.Н. проживает по адресу: адрес.

Из представленных материалов, так же следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Емельяновой Н.Н. задолженности по данному кредитному договору от дата, однако заявителю было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием, по мнению мирового судье, спора о праве.

Таким образом, учитывая выше приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, выводы суда о том, что истец обязан был обратиться к мировому судье по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан не основаны на законе.

При таком положении, оспариваемое определение не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить, а гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года отменить.

Материалы настоящего гражданского дела по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Емельяновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Соколова И.Л.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 24 января 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.