Решение по делу № 33-6236/2023 от 08.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6236/2023

Материал № 13-34/2023

УИД36RS0022-02-2021-000286-18

Строка № 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.09.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А. при секретаре Тарасове А.С. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу представителя истцов по доверенности ФИО1 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», администрации Шукавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, исключении из ЕГРН записи об обременении земельного участка, указании в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для внесении изменений в ЕГРН в отношении земельного участка, взыскании государственной пошлины,

(судья районного суда Беляева И.О.),

у с т а н о в и л:

решением Новоусманского районного суда Воронежской области от
ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», администрации Шукавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 8462498 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» по результатам общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожного соглашения к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» по результатам общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером №, в виде аренды до ДД.ММ.ГГГГ, указании в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, взыскании с ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» и Администрации Шукавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» отменено, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель истцов на основании доверенности Шлыков В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» судебных расходов в размере 795521,93 рублей.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично в сумме 170967 рублей (т. 13 л.д. 115-141).

В частной жалобе представитель истцов Шлыков В.С. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал рассмотрен без вызова лиц в судебное заседание, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель обязался оказать юридическую помощь поверенному (т. 12 л.д. 181-182).

Стоимость услуг представителя определена в п. 3.1 договора об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между остальными истцами и ФИО1 были заключены договоры об оказании юридической помощи на аналогичных условиях (т. 12 л.д. 183-184, 185-186).

Согласно акту выполненных работ по вышеуказанным договорам, подписанному ФИО3 и ФИО1 юридические услуги поверенным были оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (т. 12 л.д. 187-189).

Общая стоимость судебных расходов которую заявитель просит взыскать в пользу ФИО3 составляет 795521,93 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем правовой работы, сложившуюся практику, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 170967 рублей по договорам об оказании юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных доверенностей не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта
2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов, понесенных в связи с публикацией извещений о проведении кадастровых работ в газете «Воронежский курьер», суд отметил, что предметом рассмотрения настоящего спора являлась проверка соответствия процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства, которая сама по себе не требует направления подобных извещений, в связи с чем, пришел к выводу, что данные расходы не могут быть компенсированы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также заявителем не доказан факт изготовления кадастровым инженером Бредихиным А.В. проекта межевого плана, а также оплаты соответствующих работ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 того же постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов, за участие ФИО1 в судебном заседании Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, так же из содержания явочного листа и текста определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шлыков В.С. не принимал участия в указанном судебном заседании, вопреки доводам заявителя. Также в материалах дела не содержится возражений на кассационную жалобу ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания».

Суд пришел к выводу, что не усматривается оснований и для удовлетворения требований заявителя по взысканию расходов, понесенных в связи с изготовлением заявления о нарушении прав прокурору Коминтерновского района г. Воронежа от ФИО4, заявления о нарушении прав прокурору Коминтерновского района г. Воронежа от ФИО11, заявления о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от ФИО4 в адрес ООО «Продимекс АГРО», заявления о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от ФИО11 в адрес ООО «Продимекс АГРО», организацией встречи-консультации с собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером: №, желающими выделить свои земельные доли единым земельным участком для передачи в аренду КФХ «Весна», по вопросу участия в предстоящем общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, участием в общем собрании собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером: №, составлением замечаний на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлением заявления ФИО1 в Управление Росреестра по <адрес> и ФГБУ «ФПК Росреестра» по Воронежской области об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером: №, актов вспашки огородов истцам трактором КФХ «Весна», жалобы главе администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области на действия главы администрации Шукавского сельского поселения Захарова В.С. и ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» от ФИО4, ФИО3, Пономаревой Н.И., ФИО5, заявления ФИО1 прокурору Верхнехавского района Воронежской области, главе администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области в защиту конституционных прав и законных интересов, жалобы прокурору Воронежской области на ответ прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа от ФИО4, заявления ФИО1 в СУ СКР по Воронежской области о совершенном преступлении, жалобы прокурору Воронежской области на ответ прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа от ФИО11, жалобы генеральному прокурору РФ на бездействие сотрудников прокуратуры Воронежской области от ФИО4 и ФИО11, заявления в СУ СК РФ о совершенном преступлении (повторное), изготовлением протокола испытаний пшеницы № ВФХ Филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по Воронежской области, предоставлением объяснений ФИО1 в Новоусманском МСО СУ СК России по Воронежской области, организацией повторного общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером: № в <адрес>, подачей в Управление Росреестра по Воронежской области копий апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлением заявления ФИО1 и Поповой Г.И. в СУ СКР по Воронежской области о совершенном преступлении в части отсутствия части земли в принадлежащих собственникам долях, подготовку и подачу в Управление Росреестра по Воронежской области копий апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, организацией общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером: №, подготовкой и подачей уведомления в ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», Управление Росреестра по Воронежской области, ФКП Кадастровая палата о прекращении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока договора дисциплинарной ответственности от ФИО11 в адрес ООО «Продимекс АГРО», заявления о нарушении прав прокурору Коминтерновского района г. Воронежа от ФИО11, заявления ФИО1 в Управление Росреестра по Воронежской области и ФГБУ «ФПК Росреестра» по Воронежской области об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером: №, жалобы прокурору Воронежской области на ответ прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа от ФИО4, жалобы прокурору Воронежской области на ответ прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа от ФИО11, жалобы генеральному прокурору РФ на бездействие сотрудников прокуратуры Воронежской области от ФИО4 и ФИО11, поскольку подобные расходы не обусловлены производством по настоящему делу и свидетельствуют об использовании участниками общей долевой собственности различных административных механизмов по восстановлению нарушенного права.

Расходы по изготовлению и направлению досудебной претензии от ФИО2 в адрес администрации Шукавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области и ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания», изготовление и направление досудебной претензии от ФИО11 в адрес администрации Шукавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области и ООО «Центрально­черноземная агропромышленная компания» взысканию не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобной категории споров.

Расходы по составлению частной жалобы на определение суда об отмене мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку определением суда апелляционной инстанции частная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судом также не усматривается оснований для взыскания расходов по оплате стоимости автомобильного топлива.

Подобные расходы подлежат взысканию в пользу лица, их понесшего, о чем Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение транспортных расходов в связи с участием в судебных заседаниях представителя ФИО1 материалами дела не подтверждается, в материалах дела имеются только чеки о переводе денежных средств в адрес топливных компаний.

Между тем, данные чеки прямо не свидетельствуют о приобретении топлива и об его использовании полностью в том объеме, в котором оно приобретено, равно как не свидетельствуют о том, что все приобретенное топливо использовалось именно ФИО1 в связи с эксплуатацией какого-либо конкретного автомобиля и исключительно для поездки в суд. Заявителем не были представлены технические характеристики автомобиля, исходя из среднего расхода топлива на 100 км, не представлен расчет стоимости бензина, израсходованного по маршруту Воронеж - Верхняя Хава – Воронеж с учетом расстояния, стоимости топлива, технических характеристик автомобиля; не представлены доказательства владения транспортным средством или его использования на законном основании и наличии права управления ТС или наличия договора аренды ТС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм материального права, о том, что судом не дана оценка доводам заявителя относительно имеющихся в деле допустимых доказательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несогласие с определением суда первой инстанции, другая точка зрения автора частной жалобы о результатах рассмотрения дела, само по себе, не является основанием для отмены или изменения определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, судом в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, и заявленная к возмещению сумма судебных издержек была уменьшена.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично в указанном размере и оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: