Решение по делу № 7У-3473/2021 [77-1345/2021] от 16.07.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                        №77-1345/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск                                                                          14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С.,

судей Колбиной Н.В., Бецукова А.З.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Панасицкого В.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного-адвоката Ищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Панасицкого В.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Панасицкого В.А. и его защитника-адвоката Ищенко Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пономарева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года

Панасицкий В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 29 марта 2018 года Буденновским городским судом по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.;

- 12 декабря 2018 года Буденновским городским судом по ч.1 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.03.2018 года) к штрафу в размере 25 000 руб.,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, со штрафом в размере 24500 руб.; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 31 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с осужденного в доход федерального бюджета взыскано 9750 руб. в счет возмещения процессуальных издержек за выплату вознаграждения адвокату за участие в суде по назначению; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Панасицкий В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Панасицкий В.А. указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в обоснование вывода о виновности суд сослался на недопустимые доказательства; в его действиях отсутствует состав преступления; отсутствует обязательный субъективный признак состава преступления; при административном производстве нарушено его право на защиту, он ходатайствовал о предоставлении ему защитника, что зафиксировано на видеозаписи; выводы суда о виновности носят предположительный характер; о дне судебного заседания он уведомлен ненадлежащим образом; постановление о назначении судебного заседания не направлялось сторонам; он незаконно был объявлен в розыск; суд четырежды рассмотрел его ходатайства о возвращении дела прокурору, но в нарушение положений ст.256 УПК РФ в совещательную комнату не удалился и не вынес отдельного постановления; суд необоснованно отказал в ознакомлении с материалами дела; ввиду удаления его из зала судебного заседания и несвоевременного уведомления о дне судебного заседания он не был готов к прениям; суд скопировал в приговор доказательства из обвинительного заключения; копии протоколов судебных заседаний вручены с нарушением требований закона; с нарушением требований закона рассмотрены замечания на протокол судебного заседания; в следственном комитете расследуется дело по ч.4 ст.111 УК РФ, но в нарушение требований закона суд не соединил дела в одно производство; назначенное наказание является чрезмерно суровым; суд трижды учел в качестве отягчающего обстоятельства-рецидив преступлений; смягчающие обстоятельства фактически судом не учтены; суд апелляционной инстанции не проверил приведенные им в апелляционной жалобе доводы, в том числе о нарушении ст.240 УПК РФ, просит отменить судебные решения, оправдать его и вынести частное постановление в адрес судей о привлечении их к уголовной ответственности.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, представлении, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

26 февраля 2021 года по делу постановлен обвинительный приговор. Считая приговор незаконным, осужденный подал апелляционную жалобу. 22 марта 2021 года председательствующим были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного. По результатам рассмотрения председательствующим принято решение: об удостоверении правильности замечаний в части и об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (т.2 л.д.187-188). Не согласившись с постановлением, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление от 22 марта 2021 года (т.2 л.д.203-204).

Из смысла закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в определении от 18 июля 2019 года №1917-О, следует, что содержание замечаний, как и принятое по результатам их рассмотрения постановление, подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, принятого по существу рассматриваемого дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обвинительный приговор, не дал надлежащей оценки доводам осужденного, приведенным в жалобе, в которой ставился вопрос об отмене постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, фактически оставил апелляционную жалобу без рассмотрения. Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия. Отклонение доводов осужденного без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности как приговора, так и постановления. Несоблюдение данных требований закона следует рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого апелляционной инстанцией решения.

С учетом изложенного, апелляционное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела надлежит проверить доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, и принять решение, отвечающее требованиям закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность Панасицкого В.А., в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97,108 УПК РФ полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года в отношении Панасицкого В.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Панасицкому В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца до 14 декабря 2021 года.

Председательствующий Судьи Р.С.ШакировН.В.КолбинаА.З.Бецуков