Решение от 24.05.2022 по делу № 2-3248/2022 от 14.03.2022

Дело 2-3248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                      г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Харькине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова ФИО6 к Московскому областному противотуберкулезному диспансеру о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов П.В. обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к Московскому областному противотуберкулезному диспансеру о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Хасанов П.В. ДД.ММ.ГГГГ, двигался на принадлежащем ему автомобиле, марки KIA YD (Cerato, Forte) регистрационный номер № в городе <адрес>, вблизи <адрес>, когда почувствовал сильный удар по крыше транспортного средства, правила дорожного движения им не нарушались, дорожных знаков, запрещающих движение в данном месте, не имелось.

Выйдя из автомобиля, истец обнаружил, что с крыши дома по адресу: <адрес>, на его автомобиль произошло падение снега и наледи, что привело к существенным повреждениям транспортного средства. Ограждений вокруг упавших глыб снега и льда не было, предупреждений об опасности схода снега и льда не имелось.

С целью зафиксировать факт причинения ущерба истец обратился в дежурную часть УМВД России по городскому округу Подольск, сотрудники которого провели осмотр места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и транспортного средства марки KIA YD регистрационный номер №, у автомобиля зафиксированы повреждения: лобовое стекло, заднее стекло, крышка багажника, капот, передняя панель, передний бампер, передний государственный номер, задняя правая стойка, задняя левая стойка, задняя правая дверь, задние левый и правый блок фары, передний плафон потолка, повреждение крыши.

По данному факту происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как вред подлежит возмещению третьим лицом.

Исходя из выписки ЕГРН, здание по адресу: <адрес>, принадлежит государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> противотуберкулезный диспансер».

Со стороны истца были предприняты попытки досудебного урегулирования спора. В том числе, в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с приложением документов, однако ГБЗУ <адрес> «<адрес> противотуберкулезный диспансер» посчитал доводы Хасанова П.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с <адрес> противотуберкулезного диспансера причиненный материальный ущерб в размере 421600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика <адрес> противотуберкулезного диспансера, действующий на основании доверенности – Залятдинова О.А., исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке требований, предъявляемых положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчика по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Хасанов П.В. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, марки KIA YD (Cerato, Forte) регистрационный номер № городе <адрес>, вблизи <адрес>, почувствовал сильный удар по крыше транспортного средства. По утверждению истца правила дорожного движения им не нарушались, дорожных знаков, запрещающих движение в данном месте, не имелось. Сотрудники ОГИБДД на место не выезжали, обстоятельства соблюдения истцом Правил дорожного движения, никем не выяснялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно сведениям ЕГРН, здание по адресу: <адрес>, принадлежит государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> противотуберкулезный диспансер».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и транспортного средства марки KIA YD регистрационный номер Е999АВ50, следует, что у автомобиля зафиксированы повреждения.

В соответствии с заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства марки KIA YD регистрационный номер Е999АВ50 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 421600 рублей.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве доказательства факта причинения ущерба и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, истцом представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 09.10 часов, оконченного в 09.25 часов, составленный уполномоченным лицом УУИ 2 ОП УМВД РФ по г.о. Подольск.

Из указанного протокола следует, что осмотром установлено: автомобиль марки KIA YD (Cerato, Forte) государственный регистрационный знак № расположенный возле <адрес>, имеет повреждения, а именно повреждена крыша, лобовое стекло, заднее стекло, крыша багажника, капот, передняя панель, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, задняя правая стойка, задняя левая стойка, задняя правая дверь, задние левый и правый блок фары, передний плафон потолка. Также приложена фототаблица с изображением автомобиля.

Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега, а также не подтверждает тот факт, что снег упал с крыши <адрес>.

В материалах дела не содержится сведений об уведомлении ответчика о возникновении указанного происшествия, сведений о присутствии представителя ответчика при составлении протокола осмотра места происшествия также не имеется.

Разрешая исковые требования Хасанова П.В., принимая во внимание, что истцом не доказан факт наступления вреда (возникновения убытков) в связи с действиями ответчика, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания убытков следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом отказано, при таких обстоятельствах подлежат отклонению и требования о компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Хасанова о взыскании убытков, оснований для взыскания судебных расходов, расходов по оплате экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░