Решение по делу № 33-10589/2021 от 28.10.2021

Судья: Гуляева Т.С.                     Дело № 33-10589/2021

Докладчик: Дурова И.Н.                      (2-616/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Коношевич Вячеслава Борисовича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2021 года

по иску Коношевич Вячеслава Борисовича к Вейс Максиму Геннадьевичу, Рослякову Константину Владимировичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Коношевич В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Вейс М.Г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в котором просил обязать Вейс Максима Геннадьевича вернуть автомобиль марки Мицубиси Лансер Цедиа, 2000 года выпуска, госномер №, и отменить регистрацию данного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2015 Коношевич В.Б. приобрел автомобиль у ФИО8, автомобиль ответчик брал у истца для закупок материалов для автомойки, после увольнения 19.02.2016 Вейс М.Г. скрылся на данном автомобиле и по поддельным документам поставил на учет спорное транспортное средство на свое имя. При даче объяснений участковому он заявил, что сам подделал договор купли-продажи и подписал за предыдущего собственника.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.03.2021 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Росляков Константин Владимирович.

    Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении искового заявления Коношевич Вячеслава Борисовича к Вейс Максиму Геннадьевичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ходатайства Коношевич Вячеслава Борисовича о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе Коношевич В.Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Считает, что отказывая в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд не выяснил, когда истцу стало известно лицо, у которого находится спорное имущество, и достоверные сведения об ответчике. Ссылаясь на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда был обнаружен автомобиль, т.е. когда истец узнал у кого он находится.

Указывает при этом, что о нахождении ответчика, а также о том, что ответчик зарегистрировал договор купли-продажи автомобиля в ГИБДД по г. Новосибирску на себя, ему стало известно только из ответа на запросы суда, то есть после подачи искового заявления, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Вейс М.Г. Маликовым М.В. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вейс М.Г. Маликов М.В. доводы письменных возражений поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что, обосновывая свои исковые требования, истец Коношевич Вячеслав Борисович ссылается на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, 2000 года выпуска, № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, модель № двигателя №, цвет серый, госномер №, который он купил у Конашевич А.В. 17.11.2015, незаконно удерживается ответчиком Вейс Максимом Геннадьевичем.

Стороной ответчика Вейс М.Г. в суде первой инстанции заявлено о том, что спорный автомобиль им приобретен у Рослякова К.В., который передал его Вейс К.В. 20.03.2014 вместе с документами. Вейс К.В. на учет его в ГИБДД не ставил, не считая это необходимым, поскольку Росляков оформлял страхование ОСАГО на него. Указывает, что с 20.03.2014 он единственный владелец автомобиля. После дачи объяснений в отделе полиции 25.02.2016 решил поставить автомобиль на учет в ГИБДД, а для того, чтобы не оплачивать штраф за несвоевременную постановку на учет, заново оформил договор купли-продажи с Росляковым К.В. Полагает представленный договор о покупке истцом автомобиля фиктивным, поскольку продавец по этому договору Конашевич А.В. ни собственником, ни владельцем автомобиля не являлся (л.д. 135).

Ответчик Вейс М.Г. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что на учет в ГИБДД спорный автомобиль поставлен за Вейс М.Г. 02.02.2017, а иск подан 31.08.2020, т.е. за пределами трех лет с момента регистрации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовался ст. 301, 302, 196, 200 ГК РФ, исходя из того, что из иска следует, что 19.02.2016 Вейс М.Г. скрылся на спорном автомобиле. Суд указал, что согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 14.01.2021, 19.02.2016 неустановленное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее Коношевич В.Б., а поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда автомобиль выбыл из владения истца, то есть с 19.02.2016, то срок исковой давности истцом пропущен, поскольку иск подан 31.08.2020. С учетом вывода о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции постановил отказать в иске в полном объеме без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности является преждевременным и не подтвержденным материалами дела с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором части 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

С учетом указанных норм права и разъяснений применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок исковой давности по заявлению об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента обнаружения имущества и получения истцом сведений о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по иску с момента выбытия автомобиля из владения истца указанным нормам права не соответствует.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что истец с 19.02.2016 знал о том, что спорный автомобиль находится у ответчика Вейс М.Г. Тот факт, что истцом в иске указано о нахождении автомобиля во владении ответчика Вейс М.Г., сам по себе об этом не свидетельствует, поскольку исковое заявление составлено истцом 31.08.2020, соответственно, указанные в нем сведения подтверждают соответствующую осведомленность истца об указанных в нем фактах именно на момент составления иска.

Также следует отметить, что из постановления о приостановлении предварительного следствия от 14.01.2021 следует, что истцом в полицию было заявлено о том, что 19.02.2016 неустановленное лицо тайно похитило его имущество, сведений о том, что истцу было известно лицо, владеющее его автомобилем, это постановление не содержит. Других сведений, позволяющих прийти к выводу, что истец был осведомлен более трех лет назад до подачи иска о местонахождении автомобиля и надлежащем ответчике по иску, материалы дела не содержат, соответственно, вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом безоснователен, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку обжалованное решение судом первой инстанции принято без исследования и установления фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Коношевич Вячеслава Борисовича к Вейс Максиму Геннадьевичу, Рослякову Константину Владимировичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.11.2021.