Решение по делу № 2-121/2018 от 20.10.2017

Дело № 2-121/2018 23 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

без участия сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пономаревой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Пономаревой Марине Александровне, в котором просит суд:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору № 2188780028 от 21.12.2013 в размере 72624,06руб., из которых:

сумма основного долга – 45627,35руб.; убытки банка ( неоплаченные проценты после выставления требования) – 876,16 руб.; сумма процентов за пользование кредитом ( до выставления требования) – 5348,65 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 20771,90 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218,46 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между истцом и Ответчиком заключен Кредитный договор № 2188780028 от 21.12.2013г. на сумму 81700,00 руб., в том числе: процентная ставка по кредиту – 31,8 % годовых. Полная стоимость кредита – 37,42% годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств в размере 81700,00 руб. на счет ответчика № 42301810730074644894, открытый у истца. Денежные средства в размере 81700,00 руб. перечислены для оплаты товара в торговую организацию.

Определением от 20.10.2017г. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества на сумму 72624 рубля 06 копеек.

Истец Общество с Ограниченной Ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В своем заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Пономарева М.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 83), в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

21.12.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пономаревой М.А. был заключен кредитный договор № 2188780028, в соответствии с которым ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 81700 рублей сроком на 1260 дней (42 месяца) под 34,90% годовых, полная стоимость кредита - 41,72% годовых (л.д. 10,15-24). Банк обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской по лицевому счету клиента (л.д.8)

Из расчета задолженности, предоставленного истцом и не опровергнутого ответчиком следует, что по состоянию на 27.09.2017 года в размере 72624 рубля 06 копеек, из которых: 45627 рублей 35 копеек – задолженность по оплате основного долга; 876 рублей 16 копеек – задолженность по оплате процентов после выставления требования; 5 348 рублей 65 копеек - задолженность по оплате процентов до выставления требования; 20 771 рубль 90 копеек – штраф.

Из искового заявления, следует, что 19.03.2015 года бант потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредиту. В подтверждение указанного обстоятельства суду представлено определение об отмене судебного приказа (л.д.13)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом отсутствия возражений ответчика относительно основания и размера требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Пономаревой М.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2188780028 от 21.12.2013 года по состоянию на 27.09.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее размер и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за возникновение пророченной задолженности в размере 10 000 рублей. В остальной части требования о взыскании штрафа суд истцу отказывает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей 56 копеек (л.д. 14, 58).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пономаревой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Пономаревой Марины Александровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2188780028 от 21.12.2013 года по состоянию на 27.09.2017 года в размере 61852 рубля 16 копеек, из которых: 45627 рублей 35 копеек – задолженность по оплате основного долга; 876 рублей 16 копеек – задолженность по оплате процентов после выставления требования; 5 348 рублей 65 копеек - задолженность по оплате процентов до выставления требования; 10 000 рублей – штраф.

В части взыскания штрафа в размере 10771 рубль 90 копеек- отказать.

Взыскать с Пономаревой Марины Александровны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей 16 копеек.

Меры обеспечения иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Горбунцова И.Л.

Мотивированное решение составлено 26 января 2018 года.