Решение по делу № 2-2400/2024 от 25.06.2024

Дело №2-2400/2024

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2023-003793-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца Шарафутдинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Олега Олеговича к Найденову Вячеславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров О.О. обратился в суд с иском к Найденову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 24 сентября 2022 года у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 450000руб. в результате перечисления им денежных средств в размере 450000руб. на расчетный счет Найденова В.А. В настоящее время Найденов В.А. уклоняется от общения, денежные средства не возвращает. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской от 02 июня 2023 года.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения 450 000руб., проценты за пользование чужими средствами 91762руб.40коп, расходы по оплате услуг представителя 20 000руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2590руб., расходы по оплате государственной пошлины 7902руб.50коп.

Определением суда от 07 июня 2024 года заочное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области по иску Белозерова О.О. к Найденову В.А. о взыскании неосновательного обогащения отменено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Найденов В.В.

Истец Белозеров О.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Белозерова О.О. - Шарафутдинов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, документы, подтверждающие взаимоотношения между истцом и ответчиком не имеются. Перечисление истцом денежных средств ответчику по номеру карту подтверждается банковской выпиской и было совершено в отсутствии каких либо договоров и соглашений. Ответчик уклоняется от общения с истцом, денежные средства не возвращает.

Ответчик Найденов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и адресу, указанному договоре: <адрес>. Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что Найденов В.А. извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что Найденов В.А. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика Найденова В.А. – Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что между сыном ответчика Найденовым В.В. и истцом были отношения по займу. Истец переводил денежные средства на счет ответчика, а его сын Найденов В.В. снимал денежные средства лично. Доказательства, подтверждающие договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Не оспаривал, что денежные средства в указанном в иске размере были перечислены истцом на расчетный счет ответчика.

Третье лицо Найденов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, договоры о передаче денежных средств на определенных условиях или по иным основаниям между Белозеровым О.О. и Найденовым В.А. не оформлялись.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2022 года истец осуществил денежный перевод на расчетный счет Найденова В.А. в размере 450000руб., что подтверждается выпиской банковского счета ПАО Банка ВТБ от 02 июня 2023 года.

Между сторонами отсутствовали правоотношения, по которым у Найденова В.А. имелись обязательства перед Белозеровым О.О. по возврату денежных средств в размере 450000руб.

Учитывая, что Найденовым В.А. не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 450000 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

08 июня 2023 года Белозеров О.О. направил Найденову В.А. претензию, в которой указал, что денежные средства в размере 450 000руб. были перечислены Найденову В.А. в заем до 24 октября 2022 года и просит вернуть сумму задолженности в размере 450 000руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 20 250руб.

Требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что факт получения ответчиком от истца неосновательного обогащения в сумме 450 000руб. нашел свое подтверждение, доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с момента истечения срока, указанного в требовании о возврате денежных средств, у Найденова В.А. возникла обязанность по возврату Белозерову О.О. неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб.

При этом, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств со стороны истца, в счет которых были перечислены данные денежные средства.

Доказательства поступления на счет ответчика денежных средств в размере 450 000 руб. с расчетного счета истца в материалах дела имеются, однако, подтверждения их возврата ответчиком в материалах дела отсутствует.

Между тем, стороной ответчика представлена расписка, составленная третьим лицом Найденовым В.В. о получении денежных средств у Белозерова О.О. в размере 500000руб., подтверждающая наличие у Найденова В.В, обязательств по договору займа перед истцом Белозеровым О.О.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а также в ходе судебного заседания установлено, что Белозеров О.О. перечисляя денежные средства на карту ответчика, не имел намерения безвозмездно передать денежные средства Найденову В.А. или оказать ему благотворительную помощь, или перечислял их в счет несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных ею денег истцу.

От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Законодатель обязанность доказывания приведенных выше обстоятельств возложил на ответчика.

В предмет доказывания входит, в частности, передавались ли истцом ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется и объяснения истца по поводу перечисления денежных средств ничем под сомнение не ставятся.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с Найденова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 762руб.40коп., из расчета:

период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,?
25.10.2022 – 23.07.2023	272	365	7,5	25150,68
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	2305,48
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	5030,14
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	6731,51
30.10.2023 – 17.12.2023	49	365	15	9061,64
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	2761,64
01.01.2024 – 25.07.2024	207	366	16	40721,31

Итого 91 762руб.40коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у Найденова В.А. обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20250руб. подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от 09 июля 2024 года заключенным с представителем Шарафутдиновым А.А.

Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг Шарафутдиновым А.А. проводилось составление процессуальных документов, а также представление интересов истца в суде первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя указанные нормы закона, и учитывая то, что иск Белозерова О.О. удовлетворен, в ходе рассмотрения дела представитель истца осуществлял сбор документов, составлял пояснения по иску, размер понесенных заявителем расходов подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 34-КГ22-1-К3.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истец представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, а также учитывая, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства, с учетом уточнений исковых требований подлежат возмещению в размере 15000руб., который соответствует приведенным разъяснениям и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7902руб.50коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2590руб.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чек-ордера от 31 июля 2023 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 7902руб.50коп.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 7902руб.50коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенностисуд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформлениедоверенностипредставителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена истцом с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на три года, оригиналдоверенностив материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы на оформлениедоверенностине являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белозерова Олега Олеговича к Найденову Вячеславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Найденова Вячеслава Алексеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Белозерова Олега Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 450 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 91 762руб.40коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 902 руб.50коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., всего 564664руб.90коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2024 года