Решение по делу № 33-348/2024 (33-4495/2023;) от 18.12.2023

    Судья Кукурекин К.В.                                                        Дело № 13-184/2023

                                                                                                   (№ 2-1276/2022)

                                                                                                (первая инстанция)     № 33-348/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                    29 января 2024 года

        Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

        при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Надича Павла Николаевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Агрофирма Черноморец» о признании права на установление досрочной страховой пенсии по старости, о включении в стаж периодов работы, признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

    УСТАНОВИЛ:

    26 декабря 2022 года истец Надич Павел Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, увеличив размер заявленных требований, просил взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 300 рублей, понесенные им при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

    Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года заявление Надича Павла Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю в пользу Надича Павла Николаевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 300 рублей.

    Ответчиком Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года, просит определение районного суда отменить и в удовлетворении заявления отказать. Считает, что районным судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства. Суд не принял во внимание сложность дела, а также объём работы представителя. Взысканная судом сумма судебных расходов, превышает разумные пределы и необоснованно завышена. Сведения о том, из чего складывается взыскиваемая сумма, а также документы, подтверждающие тариф на оказываемую услугу, истцом не предоставлено. Судом не принято во внимание, что исковое заявление подписано истцом и подано от его имени, что не подтверждает затраты, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Также, указывает, что средства Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации находятся в государственной собственности и изъятию не подлежат, территориальные органы Социального фонда России не вправе бюджетные средства, имеющие целевое назначение, направлять на подобные выплаты. Источник финансового обеспечения узнанных дополнительных расходов законодательно также не предусмотрен.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения районного суда, исходя из следующего.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Надича Павла Николаевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Севастополю о признании права на установление досрочной страховой пенсии по старости, о включении в стаж периодов работы, признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости. Установлено, что специальный стаж работы по Списку № 2 Надича Павла Николаевича превышает 7 лет 6 месяцев. Признано право Надича Павла Николаевича, 02.07.1962 года рождения, на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" не менее 7 лет 6 месяцев. Отказ ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю №37928/21 от 07.10.2021 года признан незаконным. На ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю возложена обязанность засчитать в специальный стаж по Списку № 2 Надич Павла Николаевича периоды работы в колхозе имени 60-летия Украины с 13.08.1986 года по 14.04.1993 года (6 лет 8 месяцев 2 дня), с 22.09.1993 года по 02.01.1995 года (1 год 3 месяца 12 дней). На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю возложена обязанность назначить Надичу Павлу Николаевичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с даты возникновения права на получение пенсии - 05.04.2021 года.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 октября 2022 года оставлено без изменений решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2022 года.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года оставлены без изменений решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24 октября 2022 года.

    Надич П.Н. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 57 300 рублей.

    Представители истца Надич П.Н. - Маренчук М.В. и Некрасова Л.О. выполнили работу по соглашению об оказании юридической помощи, а именно: устная консультация, ознакомление с материалами дела, подготовка в суд искового заявления, представление интересов доверителя при рассмотрении дела в Гагаринском районном суде города Севастополя, подготовка и представление в суд возражений на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя при рассмотрении дела в Севастопольском городском суде, подготовка и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

    Разрешая требования Надич П.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя заявление в размере 57 300 рублей, суд первой инстанции исходил из категории и сложности спора, количества и длительности судебных заседаний, качества и количества процессуальных документов, объема выполненной представителями работы.

    С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

    По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

    Оценивая объём оказанных истцу Надич П.Н. в рамках рассмотрения данного гражданского дела представителями услуг, принимая во внимание категорию и характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций, объем и качество подготовки процессуальных документов, баланс интересов сторон, разумность и обоснованность размера расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 300 рублей.

    Вопреки доводам частной жалобы, разумность и обоснованность размера судебных расходов проверена районным судом с учетом объема выполненных представителями работ и правового поведения ответчика, качества юридических услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций. Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя 57 300 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, соразмерен объему защищаемого права, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о размере судебных расходов судом учтены.

    Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

    Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подписано истцом и подано от его имени, а не представителем, не подтверждает затраты, понесенные истцом на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подписание искового заявления и иных процессуальных документов непосредственно самим истцом, не опровергает факт оказания услуг по составлению соответствующих документов представителем.

    Довод о том, что средства Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации находятся в государственной собственности и изъятию не подлежат, является необоснованным, поскольку оплата расходов на оплату услуг представителя предусмотрена законом, равно как и право истца на их возмещение.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года оставить без удовлетворения.

        Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                         Е.В. Козуб