Решение по делу № 2-587/2024 от 31.07.2024

Гражданское дело № 2-587/2024

УИД 48RS0023-01-2024-000771-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09. 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.Н. к Кузьмину Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмин С.Н. обратился в суд с иском к Кузьмину Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО3, после его смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На день смерти у наследодателя имелись непогашенные кредитные обязательства перед <данные изъяты> на сумму 24 000 руб., на сумму 88 000 руб. и <данные изъяты>» на сумму 194 458 руб., всего на общую сумму 306 458 руб., которые им полностью исполнены. Наследниками по закону являются он и ответчик в равных долях. Полагает, что он имеет право на возмещение ответчиком половину от оплаченной суммы в порядке регресса, что составляет 153 229 руб. Кроме того, поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом и не возвратил денежные средства, то он имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты подачи искового заявления по день исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности в размере 153 229 руб. Просил взыскать в порядке регресса сумму 153 229 руб., судебные расходы в размере 7 415 руб., которые состоят из государственной пошлины в размере 4 265 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а также просил взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты подачи искового заявления по день вступления решения в законную силу и с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Кузьмин С.Н. не явился, судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя. В заявлении, адресованном суду от 03 сентября 2024 г. ( вх. № 5582 от 12.09.2024 г.) пояснил, что по кредитному договору № 800510212 от 11.08.2023 г., заключенного между ФИО3 и <данные изъяты>» погашение задолженности было произведено через внука ФИО2 ( сына его падчерицы ФИО5), которому он перечислил денежные средства в размере 195 000 руб., в связи с тем, что в <адрес>, где он проживает, не имеется отделения или филиала, а также банкомата ФИО14»

Представитель истца по доверенности Пушкина Т.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Пресняков В.Н. возражал против удовлетворения иска и взыскании с ответчика суммы, указанной в иске. Ответчик признает сумму в размере 56 000 руб. и готов выплатить 56 000 руб., однако ему неизвестны реквизиты расчетного счета истца. Также суду пояснил, почему ответчик не согласен возмещать оставшуюся сумму. Ответчик полагает, что истец деньги в банк « ФИО1» не вносил. В платежном требовании денежные средства внесены от имени ФИО2 Письменный договор поручения между ними не заключался, доказательств перечисления денежных средств ФИО2 истцом не представлены. Кроме этого, ответчик никогда не получал от истца требований о выплате денежных средств, не предоставлял реквизиты расчетного счета. Поскольку ответчик признает только 56 000 руб., то остальные требования подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной сумме, также полагал, что только почтовые расходы должны быть взысканы в полной сумме.

Ответчик Кузьмин Д.А. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя – адвоката Преснякова В.Н.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ,в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:-должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;..

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с разъяснениями в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, право регресса возникает на основании закона в силу юридического факта исполнения должником обязанности перед кредитором.

Установлено и материалами дела подтверждено, что у наследодателя ФИО3 на день его смерти ( ДД.ММ.ГГГГ) имелись кредитные обязательства перед ФИО15» на сумму 24 000 руб.( договор № 82997092 от 13.06.2023 г.), на сумму 88 000 руб.( договор № 69265726 от 02.12.2021 г.) и перед ФИО16» ( кредитный договор № 800510212 от 11.08.2023 г. ) на сумму 194 458 руб., всего на общую сумму 306 458 руб., что ответчиком не оспаривалось.

После смерти ФИО3 нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО8 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ С заявлениями о принятии наследства обратились : брат Кузьмин С.Н. ( истец по делу) и племянник Кузьмин Д.А. ( ответчик по делу).

Наследственное имущество состояло из трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> –Роот, <адрес> ( кадастровая стоимость 1067920,38 руб.и денежных вкладов ( остаток в ПАО Сбербанк доп.офис 8621/0608 – 13 руб. 86 коп. ; 27 руб. 04 коп.; 966 руб. 01 коп.)

Нотариусом наследникам Кузьмину С.Н. и Кузьмину Д.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру.

Согласно представленных сведений Управления Росреестра, за Кузьминым С.Н. и Кузьминым Д.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру.

Истцом Кузьминым С.Н. непогашенные кредитные обязательства перед ФИО17 на сумму 24 000 руб., на сумму 88 000 руб. и перед ФИО18» на сумму 194 458 руб., всего на общую сумму 306 458 руб., исполнены в добровольном порядке, в материалы дела представлены соответствующие письменные доказательства, а именно : квитанция № 1-11-312-019-437 от 23.10.2023 г. на сумму 194 458 руб. платеж в ФИО1, платежное поручение № 19437 от 23.10.2023 г.; квитанции на сумму 24 000 руб. и на сумму 88 000 руб.

Из сообщения ФИО19 от 26.10.2023 г. РС – М56/309 следует, что финансовые обязательства перед Банком по договору № 800510212 ФИО3 отсутствуют.

Погашенная истцом денежная сумма в счет исполнения обязательств по возврату долга находится в пределах стоимости наследственного имущества. Спора по этому вопросу не возникало.

Заявленная истцом Кузьминым С.Н. сумма в размере 153 229 руб. составляет половину от общей суммы, внесенной им в качестве погашения кредитных обязательств наследодателя Кузьмина В.Н.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с чем, исковые требования о взыскании в порядке регресса 153 229 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что сумма в размере 194 458 руб. внесена не самим истцом и нельзя считать, что обязательства исполнены истцом, следовательно, в удовлетворении иска в этой части следует отказать, является ошибочным, поскольку из объяснений истца Кузьмина С.Н. следует, что он поручил перечислить эти денежные средства в банк сына своей падчерицы ФИО2, поскольку в месте его жительства отсутствует отделение банка и банкоматы. После погашения задолженности была получена соответствующая справка, выданная банком и в суд представлен оригинал этой справки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

Следовательно, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям содержащих в пункте 48 постановления N 7 по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления N 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не ранее момента получения ответчиками требования о возврате суммы, уплаченной истцом за ответчиков. Именно с данного момента наступают последствия неправомерного удержания денежных средств.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня подачи искового заявления по день вступления решения в законную силу и с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Суд считает, что с даты получения ответчиком искового заявления, он узнал о требованиях Кузьмина Н.С. о возврате денежных средств, истец же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня подачи искового заявления ( с 24.07.2024 г.) по 17.09.2024 г. Проценты за указанный период составляют 4 186 руб.( с 24.07.2024 – 28.07.224 ( 157 415,58х 16 %:366х 5 дней = 334.93; с 29.07.2024 г. -15.09.2024 ( 157 415,48 х 18 %: 366 х49 дней = 3 692,57); с 16.09.2024 – 17.09.2024 ( 157 415,58 х 19 % :366х 2 дня= 159,09 ), которые подлежат взысканию с ответчика, а также проценты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с даты после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате помощи представителя за составлении искового заявления в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 265 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кузьмина Д.А.( паспорт гражданина №) в пользу Кузьмина С.Н. ( паспорт гражданина №)в порядке регресса денежные средства в сумме 153 229 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 186 руб. 59 коп. за период с 24.07.2024 г. по 17.09.2024 г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 265 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.

Взыскать с Кузьмина Д.А. в пользу Кузьмина С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за период с даты вынесения решения по настоящему делу по дату фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 г.