Решение от 25.08.2020 по делу № 2-360/2020 от 12.05.2020

дело №2-360/2020

УИД 32RS0031-01-2020-000435-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 25 августа 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием представителей ответчика – Казачек Ж.Ф., Казачек В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корнилов С.Ю. к Воробей Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Воробей Д.Г. заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» передало ответчику в долг 3000 руб., с условием возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка определена в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако свои обязательства по их возврату и уплате процентов не исполнены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка прав требований по договору уступки права требования (цессии) № ООО «Сириус-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» переуступил права требования по договору займа ИП Корнилов С.Ю. в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) №, согласно которому истец принял в полном объеме права требования вытекающего из договора займа, заключенного с ответчиком. Судебный приказ о принудительном взыскании с ответчика суммы долга по заявлению должника был отменен.

ИП ФИО7 просит взыскать с Воробей Д.Г. денежные средства в размере уступаемого требования за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии и передачи истцу права требования) в размере 249 420 руб., из которых: 3 000 руб. сумма основного долга, 246 420 руб. проценты за пользование займом; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694,20 руб.

Истец ИП Корнилов С.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик Воробей Д.Г., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Представители ответчика по доверенности Казачек Ж.Ф. и Казачек В.В. заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Выслушав представителей ответчика, оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Воробей Д.Г. заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» передало ответчику в долг 3000 руб. с условием возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка определена в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом. Индивидуальными условиями договора потребительского займа определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору потребительского займа уступлены ООО «Сириус-Трейд», в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) №, о чем ответчик был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» произвел переуступку права требования по договору потребительского займа ИП Корнилов С.Ю. в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) №, истец принял в полном объеме права требования из договора займа, заключенного с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга по указанному договору займа был отменен по заявлению должника (ответчика), при этом доказательств уплаты долга, либо расчет задолженности в ином размере ответчик в суд не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с правилами предоставления микрозайма, (п.7.3) уступка займодавцем третьим лицам права (требования) по договору микрозайма не запрещается. Займодавец имеет право уступать право (требования) третьим лицам в соответствии с законодательством РФ.

С требованиями о признании договоров цессии недействительными ответчик не обращался, его задолженность согласно приложению № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ составила 246 420 руб.

ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» уведомило Воробей Д.Г. о состоявшейся уступке прав, о нарушении обязательств по договору.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов первоначальному кредитору, либо его правопреемникам ответчик, а также его представители в суд не представили.

Вместе с тем, представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено, договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком возврата займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит произвести взыскание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. (день, следующий за днем заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии и передачи истцу права требования). Вместе с тем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца об отмене судебного приказа в данном случае правового значения не имеют, поскольку с заявлением о его вынесении истец обратился в июле 2019 года, за пределами срока исковой давности, при этом при заключении договора уступки прав (требований) в марте 2019 г. истец не мог не знать о том, что срок исковой давности по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а равно и права требования по данному договору уже истекли.

Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, обстоятельств, что данный срок прерывался или приостанавливался, не установлено.

Учитывая, что срок исковой давности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГг. и на момент подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ пропущен, суд приходит к выводу об отказе в ИП ФИО7 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░