Решение по делу № 33-6620/2020 от 31.07.2020

Судья: Рублевская С.В. Дело № 33-6620

Докладчик: Гребенщикова О.А. № 9-157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 по делу по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-59381/5010-003 от 08.05.2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «МАКС» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-59381/5010-003 от 08.05.2020 года.

01.06.2020 года определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области заявление АО «МАКС» было оставлено без движения, для устранения недостатков в срок до 11.06.2020 года.

Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 постановлено:

Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-59381/5010-003 от 08.05.2020 года, и возвратить истцу.

В частной жалобе представитель АО «МАКС» - Малюкова И.О., действующая на основании доверенности №) от 16.06.2020, сроком на один год, просит определение судьи от 23.06.2020 отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что часть 6 статьи 132 ГПК РФ не предусматривает, что письмо в адрес ответчика должно быть направлено с описью вложения, либо с сопроводительным письмом с приложением. Конкретного указания о том, что подразумевается под иными документами, подтверждающими направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами в законодательстве не содержится, в связи с чем, представленный с исковым заявлением почтовый реестр является подтверждением направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Указывает, что к заявлению был приобщен реестр заказных почтовых отправлений, который подтверждает, что заявление с комплектом документов было направлено в адрес заинтересованных лиц. Доказательств того, что заинтересованные лица не получили заявление с документами со стороны заинтересованных лиц не предоставлено.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-59381/5010-003 от 08.05.2020.

Оставляя без движения заявление АО «МАКС» определением от 01.06.2020, судья обязал заявителя представить суду документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, тогда как представленный заявителем вместе с заявлением реестр заказных почтовых отправлений, подтверждающий факт направления заказного письма заинтересованным лицам таким документом не является, т.к. не подтверждает направление именно копии заявления и приложений к нему.

Возвращая заявление, судья указал, что в установленный определением суда срок, недостатки заявителем устранены не были, требование, изложенное в определении об оставлении иска без движения, не исполнено.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться.

Из приобщенных заявителем к материалам дела реестра заказных почтовых отправлений, подтверждающих факт направления заказного письма от 18.05.2020 в адрес заинтересованных лиц, списка внутренних почтовых отправлений от 18.05.2020, направленных в адрес заинтересованных лиц (л. д. 10, 28-33) видно, что 18.05.2020 отправителем АО «МАКС» в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., а также в адрес Никонова Е.К. было направлено заказное письмо. При этом, сведений о содержании данного почтового отправления (какие именно документы направлены) не имеется.

В соответствии с буквальным толкованием п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе должен быть приобщен любой документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное приложение к апелляционной жалобе описи вложения в почтовое отправление, так как она не является единственным возможным подтверждением направления лицам, участвующим в деле, конкретного документа.

Заявитель при обращении в суд с заявлением предоставил реестр заказных почтовых отправлений, подтверждающий факт направления заказного письма от 18.05.2020 в адрес заинтересованных лиц, список внутренних почтовых отправлений от 18.05.2020, направленных в том числе и в адрес заинтересованных лиц. Этими документами заявитель подтвердил факт направления заинтересованным лицам копии заявления с приложениями, иного законом не предусмотрено, обязательных требований к такого рода доказательствам ГПК РФ в настоящее время не устанавливает.

Таким образом, заявителем были выполнены требования ст. 322 ГПК РФ и представлены доказательства, свидетельствующие о направлении копии заявления с приложениями в адрес заинтересованных лиц. В случае недобросовестности именно на заявителе (истце) лежит риск переноса судебных заседаний или отмены судебных постановлений по процессуальным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, исходя из предполагаемой добросовестности заявителя, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления, в связи с этим обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 отменить.

Заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» с приложенными документами возвратить в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий                 О.А. Гребенщикова

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2020 оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи