Решение по делу № 33-8873/2023 от 16.05.2023

УИД 52RS0045-01-2022-002863-46                              дело № 33-8873/2023

дело №2-2535/2022

судья Бадоян С.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 20 июня 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола секретарем Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании опубликовать в социальной сети VK (В Контакте) опровержение сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, понесенных расходов на оплату юридических услуг 23 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по осмотру доказательств 7 025 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 (ИНН 525403162120) опубликовать в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «ВКонтакте» (VK.com) на странице истца ФИО2 опровержение не соответствующим действительности сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, о том, что ее отец «сидел в тюрьме причем много лет», «был законченным алкоголиком и убийцей».

С ФИО1 (ИНН 525403162120) в пользу ФИО2 ([номер]) взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса 6 075 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал должной оценки собранным по делу доказательствам.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом первой инстанции установлено, что 06.08.2022 в 01 час. 00 мин. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «ВКонтакте» (VK.com) на странице истца от имени ФИО11 был опубликован комментарий (пост) следующего содержания: «НУ прям копия её создателей … шнобель и губы..? -, а волосы это очень интересно – чьи они? Ведь у Валерки они были другими – волнистыми, и да если вспомнить он сидел в тёрме причем много лет, и, конечно же, можно забыть какой он был на само деле казанова?:- (законченным алкоголиком и убийцей)…, а бородавки под губами надо бы убрать, так будет красивей и глядишь какой-нибудь дурак на это чудо – клюнет…».

Под данным комментарием имеется фотография истицы, следовательно, у читателя данного поста не вызывает сомнений, что речь в нем идет именно об истце ФИО2

Как следует из показаний допрошенной по делу в качестве свидетеля Свидетель №1, истица приходится ей двоюродной сестрой. Обнаружив на своей странице в социальной сети «В Контакте» заявку в друзья от незнакомой Власовой, она зашла к ней на страницу и увидела там опубликованный пост о своей сестре ФИО2, о чем и рассказала ФИО2, отправив ей скриншот этого поста.

В качестве подтверждения факта опубликования вышеуказанного поста в дело предоставлен протокол осмотра доказательств от 09.08.2022, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 по результатам осмотра снимка экрана телефона заявителя в разделе «фото», который содержит подробное описание проведенного осмотра, а также снимок экрана телефона с фотоизображением страницы в социальной сети, содержащей спорный комментарий.

Факт опубликования вышеуказанного поста на странице истца в социальной сети не отрицала ответчик в ходе судебного заседания.

Снимок экрана телефона был сделан Свидетель №1 в 09 час. 34 мин. Впоследствии ответчиком указанный пост был удален.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 152, 1101, Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства и признав их достоверными и допустимыми, правильно распределив бремя доказывания, установив факт распространения ответчиками сведений об истце, их порочащий характер, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию, направленных на формирование мнения об истце и ее родителях как о недостойных людях, порочность ее происхождения (рождения), несоответствие их действительности, надлежаще определив размер компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив гражданско-правовую ответственность на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и инстанции, которые подробно мотивированы в судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

В силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к сведениям, неприкосновенность которых специально охраняется законами Российской Федерации, относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний свидетелей следует признать, что ответчик, публикуя пост в телекоммуникационной сети Интернет на сайте "ВКонтакте", адресатом которого является массовый, неограниченный круг лиц, допустил ее распространение, при этом ответчик не мог не осознавать, что спорные фразы сформируют представление об истце и ее родителях, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу, носит негативный характер, так как содержит утверждения о неправильном, неэтичном поведении перечисленных в нем лиц, с применением унизительных характеристик внешности, при том, что соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано, а истец на распространение какой-либо информации о ней и ее семье не давала.

Кроме того, принадлежность страницы ответчику (под именем ФИО12) установлена и ей самой подтверждается.

В резолютивной части решения судом указан способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, а именно опубликовать на странице истца ФИО2 опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, о том, что ее отец «сидел в тюрьме, причем много лет», «был законченным алкоголиком и убийцей».

Данный способ неясности или двоякого толкования не имеет, установлен судом в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3. При этом судом принят во внимание способ их распространения. Препятствий к исполнению решения суда также не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражены отдельные реплики и представленные фотографии подлежит отклонению.

В силу требований ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Таким образом, протокол судебного заседания не является его стенограммой, в связи с чем, не предполагает дословное отражение выступлений сторон. Неполнота содержания протокола в случае установления факта отсутствия в нем существенных для разрешения дела сведений устраняется путем подачи соответствующих замечаний в порядке ст. 231 ГПК РФ. Между тем, из материалов дела следует, что стороной истца замечаний на указанный протокол от 01.02.2023 судебного заседания в установленном законом порядке не приносилось.

Положения ст. 98 ГПК РФ судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, доводы направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи