Решение по делу № 33-11432/2021 от 03.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2803/2021, № 33-11432/2021

    г. Уфа                                          08 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Иванова В.В. и Фахрисламовой Г.З.,

    при секретаре НАИ

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЮВ к акционерному обществу «АвтоВАЗ» (далее - АО «АвтоВАЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» (далее - ООО «Башавтоком-В») о защите прав потребителя

    по апелляционной жалобе АО «АвтоВАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя АО «АвтоВАЗ» и ООО «Башавтоком-В» БЮС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИРС- ХРС, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

                            у с т а н о в и л а:

ИЮВ обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» и ООО «Башавтоком-В» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от                  дата №..., заключенного между истцом и ООО «Башавтоком-В», взыскании с АО «АВТОВАЗ» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи Lada Vesta, VIN №..., 2019 года выпуска, цвет красный «сердолик», комплектации Luxe, стоимостью 803 000 руб., разницы в цене нового автомобиля в размере 171 900 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная в период с дата по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы и почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходов на приобретение и установку защиты картера и брызговиков в размере 2 580 руб., расходов на приобретение зимних колес в размере 18 520 руб., расходов на оплату страховой премии по договору КАСКО в размере 42 967 руб., расходов на мойку авто, приобретение масла и масляного фильтра в размере 4 207 руб., сумму уплаченных кредитных процентов в размере 57 300, 39 руб.

    В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Башавтоком-В» заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta. После покупки автомобиля истец в связи с выявленным в товаре существенным дефектом, обратился в АО «АвтоВАЗ» с досудебной претензией, в которой уведомил, что отказывается от исполнения условий договора купли-продажи автомобиля, просил забрать автомобиль и выплатить ей понесённые расходы. В ответ на претензию АО «АвтоВАЗ» просил истца предоставить автомобиль на территорию дилера LADA ООО «Башавтоком-В» для осуществления проверки качества товара, в том числе предъявить документы, подтверждающие понесенные расходы. Автомобиль истцом был предоставлен в ООО «Башавтоком-В». Так же истцом в ООО «Башавтоком-В» были предъявлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы. Истцом также заявлено о несение дополнительных расходов по уплате процентов по кредиту в размере 57 300, 39 руб.

    Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ИЮВ удовлетворены частично, договор купли-продажи продажи автомобиля №... от дата, заключенный между ИЮВ и ООО «БАШАВТОКОМ-В», расторгнут в связи с продажей потребителю некачественного товара. Также постановлено: взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ИЮВ денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи продажи автомобиля №... от дата, в размере 803 000 руб., разницу в цене с новым автомобилем в размере 171 900 руб., расходы по приобретению и установке защиты картера и брызговиков в размере 2 580 руб., расходы на приобретение комплекта зимних автошин в размере 18 520 руб., расходы по установке сигнализации в размере 12 950 руб., расходы на оплату страхования КАСКО в размере 42 967 руб., расходы на мойку, приобретение масла и замену фильтра в размере 4 207 руб., сумму уплаченных процентов в размере 57 300,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с дата по дата в размере 150 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 803 000 руб. за период с дата по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1028,60 руб., взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 14 067,12 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ООО АО «АвтоВАЗ» просит решение суда изменить в части, указывая на наличие оснований для снижений неустойки и штрафа, а также на необоснованность выводов суда об отнесении расходов истца к убыткам, подлежащим возмещению изготовителем.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между истцом и ООО «Башавтоком-В» заключен договор купли-продажи автомобиля №..., согласно которому ИЮВ приобретен автомобиль Lada Vesta, VIN №..., 2019 года выпуска, цвет красный «сердолик», комплектации Luxe (далее – автомобиль).

    Изготовителем транспортного средства согласно ПТС №..., выданного дата является АО «АвтоВАЗ». Стоимость транспортного средства составила 803 000 руб.

    Автомобиль передан истцу согласно акту приема-передачи от дата.

    Истцом для финансирования покупки заключен кредитный договор №...-ДО/ПК от дата с ПАО «БыстроБанк», с процентной ставкой 12.60% сроком на 30 месяцев на сумму 926 625,32 руб.

    В этот же день истцом заключен договор страхования КАСКО №... АО «АльфаСтрахование», уплачена страхования премия в размере 42 967 руб.

    Установлено, что срок гарантии на автомобиль истца, установленный заводом-изготовителем АО «АвтоВАЗ», составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, какое событие наступит ранее).

дата истец обратился в ООО «Башавтоком-В» с жалобой на повышенный расход масла двигателя внутреннего сгорания (далее- ДВС).

    Для проверки расхода масла ДВС проводилась процедура контрольного замера масла.

    Согласно заказ-наряду №... от дата, в рамках замера уровня масла истцом понесены расходы на мойку автомобиля, покупку моторного масла и масляного фильтра в совокупности на сумму 4 207 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 14).

    Как следует из заказ-наряда №... дата повышенный расход масла ДВС подтвердился и по гарантии на автомобиле истца заменена головка блока цилиндров с клапанами, толкателями и валами распределительными в сборе и расходных материалов.

    Автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с дата по дата, то есть 11 дней.

дата истец передал свой автомобиль на гарантийный ремонт официальному дилеру LADA ООО «КАН-АВТО» в связи с тем, что в ходе эксплуатации автомобиля вышла из строя коробка переключения передач (далее- КПП).

    Согласно договору-заказу-наряду №КАN0005871 от дата указанная неисправность устранена в рамках гарантии путем заменены КПП без чехла и вилки выключения сцепления в сборе.

дата истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с досудебной претензией, в котором уведомил, что отказывается от исполнения условий договора купли-продажи автомобиля, просил забрать автомобиль и выплатить ему понесённые им расходы в связи с тем, что в ходе эксплуатации автомобиля вышла из строя коробка переключения передач (далее КПП) автомобиля и повторно выявлен повышенный расход масла ДВС.

    Согласно телеграмме от дата АО «АВТОВАЗ» предложил истцу предоставить автомобиль на территорию дилера LADA ООО «Башавтоком-В» для осуществления проверки качества товара, в том числе предъявить документы, подтверждающие понесенные расходы.

дата автомобиль передан истцом в ООО «Башавтоком-В». Также истцом предъявлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы.

         Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии в товаре существенных недостатков производственного характера, проявившихся в период гарантийного срока, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, удовлетворил.

    Также суд, приняв во внимание стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на день рассмотрения дела, удовлетворил требование о взыскании разницы между стоимостью товара на настоящий момент и уплаченными по договору денежными средствами, а также убытков по приобретению и установке защиты картера и брызговиков, расходов на приобретение комплекта зимних автошин, суммы уплаченных процентов по договору потребительского кредита (займа).

    Установив факт нарушения прав ИЮВ как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    В данной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с АО «АвтоВАЗ» убытков ИЮВ по установке сигнализации отклоняются судебной коллегией.

    Как установлено судом, истцом понесены расходы на установку в автомобиле Lada Vesta, VIN №... автосигнализации StarLine А93 ЕСО на общую сумму 12 950 руб., что подтверждается чеком (л.д. 16).

    По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

    На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

    В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

    Приобретая дополнительное оборудование в виде автомобильной сигнализации, истец предполагал ее совместное использование с автомобилем Lada Vesta, VIN №..., однако впоследствии транспортное средство было возвращено ответчику вместе с указанным дополнительным оборудованием. При этом оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу      п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

    По тем же мотивам отклоняются аргументы жалобы о необоснованном взыскании с АО «АвтоВАЗ» расходов на мойку автомобиля, приобретение масла и замену фильтра в размере 4 207 руб., поскольку эти затраты были понесены в связи с ненадлежащим качеством автомобиля, а именно в рамках процедуры контрольного замера масла в связи с жалобой      ИЮВ на повышенный расход масла ДВС, что подтверждается заказ-нарядом №... от дата и платежными документами            (л.д. 13-14).

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина КРК", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции АО «АвтоВАЗ» заявляло о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просило применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соответствующим обоснованием.

    Разрешая требования истца, суд рассчитал неустойку за период с дата по дата в размере 417 560 руб., снизив указанную сумму с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

    Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что неустойка в указанной сумме отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания неустойки в меньшей сумме вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    При этом вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции рассчитал штраф в размере 567 450 руб., снизив указанную сумму по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

    Исходя из мотивов, изложенных выше, оснований для большего снижения суммы штрафа, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в полном объеме расходов ИЮВ по уплате страховой премии по договору добровольного страхования в размере 42 967 руб.

    Как следует из договора страхования КАСКО №..., заключенного между истцом и АО «АльфаСтрахование», срок действия договора определен с дата по дата.

    При заключении договора ИЮВ уплачена страховая премия в размере 42 967 руб.

    Автомобиль передан истцом в ООО «Башавтоком-В» дата после шести месяцев интенсивной эксплуатации, о чем свидетельствуют данные пробега, составившего 21 946 км.

    Таким образом, до отказа от исполнения договора купли-продажи период фактического пользования истцом страховой защитой составил                  188 дней, при наступлении страхового случая ИЮВ имела бы право на получение страхового возмещения в случаях, установленных договором страхования, в связи с чем уплаченную за данный период страховую премию нельзя отнести к убыткам истца.

    В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в котором истец утратила интерес ввиду отказа от исполнения договора купли- продажи транспортного средства, по смыслу                             ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.

    Учитывая изложенное, с АО «АвтоВАЗ» в пользу истца подлежала взысканию сумма страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 20 836,06 руб. (из расчета 42967 руб. – (42967 руб./ 365 дн. * 188 дн.)).

    Таким образом, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, при разрешении заявленных требований не допущено, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены решения суда полностью не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с АО «АвтоВАЗ» расходов на оплату страхования КАСКО в размере 42 967 руб., указав о взыскании с АО «АвтоВАЗ» в пользу ИЮВ убытков по уплате страховой премии по договору добровольного страхования №... в размере 20 836,06 руб.

    В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО