Решение от 07.09.2023 по делу № 22-1942/2023 от 18.08.2023

КОПИЯ

Судья Сохань Н.В. № 22-1942/2023    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Шеппе А.В.,

защитника - адвоката Фадеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мухамедовой Н.А. в интересах осужденного Шеппе А.В. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Мухамедовой Н.А. в интересах осужденного Шеппе ФИО9 о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного Шеппе А.В. и его защитника Фадеевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2017 года

Шеппе ФИО10, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока отбывания наказания – 07 ноября 2017 года, конец срока – 06 мая 2027 года.

Защитник Мухамедова Н.А. в интересах осужденного Шеппе А.В. обратилась в Акбулакский районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2017 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Мухамедова Н.А. в интересах осуждённого Шеппе А.В. полагает, что постановление вынесено без учета требований законодательства, регулирующего вопросы замены наказания более мягким видом. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства Шеппе А.В. отбыл положенный срок дающий право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ. Отмечает, что за время отбывания наказания её подзащитный получил 21 поощрение за добросовестное отношение к труду, учебе, допущенные 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания сняты и погашены в установленный законом срок. Последнее нарушение было допущено в ноябре 2021 года. Поясняет, что Шеппе А.В. на профилактических учетах не состоит, содержится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, низкая вероятность рецидива, согласен отбывать наказание в виде принудительных работ в любом регионе Российской Федерации. Кроме того администрация исправительного учреждения поддерживает поданное ходатайство. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Мухамедовой Н.А. в интересах осужденного Шеппе А.В. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Носачев А.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершённому им деянию и данные о возмещении причинённого в результате преступления ущерба.

По смыслу закона суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Мухамедовой Н.А. в интересах осужденного Шеппе А.В., суд указал, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания носит нестабильный характер, он имеет 12 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

Вместе с тем, из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что осужденный Шеппе А.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за период отбывания наказания он получил 20 поощрений, трудоустроен в исправительном учреждении, переведен в 2019 году на облегченные условия содержания, продолжал работать на момент обращения с ходатайством и его рассмотрения, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям, к работам по благоустройству территории относится положительно, принимает участие, своим поведением показывает, что пересмотрел свою жизненную позицию, низкая вероятность рецидива, проходил обучение в ОУ-***, освоил специальности повара, портного, штукатура, слесаря, ремонтника промышленного оборудования, каменщика.

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях Шеппе А.В. имеет 12 взысканий, последнее из которых датировано 30 ноября 2021 года (л.м. 12) и было наложено за неопрятный внешний вид. Остальные взыскания были наложены в 2018 – 2020 годах за нарушение распорядка дня, формы одежды, незаконное нахождение в столовой, отсутствие на проверке, хождение без строя. Все взыскания в установленном законом порядке сняты и погашены.

В период с 29 июня 2018 года по 07 апреля 2023 года осужденным Шеппе А.В. получены 20 поощрений за добросовестный труд, обучение и примерное поведение.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, полагая, что Шеппе А.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что поведение Шеппе А.В. нестабильно и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание наличие у осужденного за весь период отбывания наказания 12��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Вместе с тем, по смыслу закона наличие или отсутствие у осуждённого взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом и должно оцениваться в совокупности со всеми данными о личности осуждённого, чего судом первой инстанции не было сделано.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы в условиях исправительного учреждения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Шеппе А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд не учел обстоятельства, которые могли оказать существенное влияние на данные выводы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов подлежат устранению судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ путём отмены постановления суда и вынесения нового судебного решения.

Рассматривая ходатайство защитника Мухамедовой Н.А. в интересах осужденного Шеппе А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и принимая по нему решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Шеппе А.В. администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области за период отбывания наказания характеризуется положительно, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, регулярно их посещает, принимает активное участие. На проводимые беседы реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы, к работам по благоустройству территории относится положительно, принимает в них участие. Переосмысливает свою жизненную позицию, осознает необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом (л.м. 8-11).

Осужденный Шеппе А.В. за период отбывания наказания освоил несколько профессий, трудоустроен на должность кухонного работника, зарекомендовал себя с положительной стороны, нареканий и замечаний не имеет. Поддерживает социально-полезные связи.

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях Шеппе А.В. за период с 2018-2023 года получил 20 поощрений за добросовестное отношение к учебе, примерное поведение и труд, имеет 12 взысканий, последнее из которых датировано 30 ноября 2021 года и было наложено за неопрятный внешний вид.

Суд апелляционной инстанции также проанализировал характер допущенных осужденным нарушений, за которые на него были наложены взыскания. Все взыскания в установленном законом порядке сняты и погашены.

Из материалов личного дела и пояснений осужденного Шеппе А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он получил новые поощрения - 04 мая 2023 года, 06 июля 2023 года, 12 июля 2023 года за активное участие в культурно – массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду и по итогам работы за 2 квартал 2023 года, что свидетельствует о стабильно положительной тенденции в поведении осужденного.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, полагая, что Шеппе А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Предусмотренная ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания, по отбытии которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, Шеппе А.В. отбыта.

Таким образом, учитывая представленную положительную характеристику, принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, проанализировав характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, за которые Шеппе А.В. подвергался взысканиям, наличие поощрений, суд апелляционной инстанции считает, что Шеппе А.В. встал на путь исправления, своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения Шеппе А.В. принудительных работ не имеется.

Неотбытая Шеппе А.В. часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2017 года, на момент принятия решения судом апелляционной инстанции составляет 3 года 7 месяцев 30 дней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене Шеппе А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 7 месяцев 30 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Апелляционная жалоба защитника Мухамедовой Н.А. в интересах осужденного Шеппе А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ 7 ░░░░░░░ 30 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 7 ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░-9 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░