Решение по делу № 11-25/2021 от 10.12.2020

Судья Мовсесян Р.А. Д-11-25/2021

УИД 61MS0201-01-2020-000-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог, ул. Чучева,42/2 25 февраля 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Васильевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» к Щербина Геннадию Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «Тепловая Генерация», о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги и пени, по апелляционной жалобе Щербина Геннадия Сергеевича на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 02 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» обратилась с исковым заявлением к Щербина Г.С., указав в обоснование своих требований, что ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. С 01.06.2015 истец приступил к управлению общим имуществом указанного дома. Задолженность Щербина Г.С. по жилищным и коммунальным платежам за период с 01.03.2017 по 01.01.2020 составляет 32679,70 руб. За период с 11.03.2017 по 11.01.2020 истцом рассчитана пени в размере 6854,93 руб. Ранее 16.12.2019 истец подавал заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника, который определением мирового судьи от 22.01.2020 отменен.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «Тепловая генерация».

По изложенным основаниям представитель истца Маркова-Рухлина Е.В. в уточненной редакции иска просила взыскать с ответчика задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 35488,44 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2019, пени в размере 5151,62 руб. за период с 11.01.2018 по 01.04.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386,04 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 исковые требования удовлетворены. С Щербина Г.С. в пользу ООО «Управляющая организация «ТаганСервис» взысканы задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 31.12.2019 в размере 35488,44 руб., пени за период с 11.01.2018 по 01.04.2020 в размере 5151,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386,04 руб. Также с Щербина Г.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33,16 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Щербина Г.С. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что истцом не предоставлено доказательств оказания услуг ответчику, его квартира находится в аварийном состоянии, в связи с этим должна быть расчислена только плата за отопление, одна данная услуга ему предоставляется. Также апеллянт указывает, что суд в решении не отразил, что сумму задолженности в размере 26883,80 руб. ответчик не оспаривал, а требовал предоставления доказательств оказания услуг за период с июня 2015 по декабрь 2019, в части образования долга, а именно: ХВС СОИ, электрическая энергия СОИ, отопление, мусор, уборки лестниц, уборки придомовой территории, совета МКД, содержания жилья и ремонт, содержание газовых сетей, управление МКД, содержание пож, стоки СОИХ.

По изложенным основаниям Щербина Г.С. просит решение мирового судьи от 02.10.2020 отменить, взыскать с Щербина Г.С. в пользу ООО УК «Тагансервис» задолженность по коммунальным услугам в размере 26883 руб.

Представитель истца, ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представителем ответчика Сахно Р.В. предоставлен ответ ООО УО «ТаганСервис» № 457 от 13.01.2021 об отсутствии оснований для возврата затраченных на ремонт денежных средств.

В отсутствие сторон апелляционная жалоба Щербина Г.С. рассмотрена в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 30, 36, 39, 153-155, 157, 158 ЖК РФ, регулирующими вопросы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме, а также тарифы, установленные органами местного самоуправления (постановления Администрации г. Таганрога № 1142, 1182, №2495 и №867, соответственно, от 27.05.2016, 20.06.2018, 29.12.2018 и 27.05.2019.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании уплаченных в качестве взносов денежных средств с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кв. № площадью 69,6 кв.м, расположенная по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Щербина Г.С.

Решением общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, с 13.05.2015 выбрана в качестве управляющей организации ООО «УО «ТаганСервис», утвержден договор управления и ставка оплаты председателю совета МКД.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя и установленных по делу фактических обстоятельств, представленного истцом расчетов и тарифов, у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имелось, ответчиком данный расчет не оспаривался, контрасчет не представлен.

При таком положении, доводы апеллянта о том, что услуги по содержанию жилья оказаны некачественно, что не предоставлены доказательства оказания услуг за период с июня 2015 года по декабрь 2019 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

Данные доводы были предметом рассмотрения и судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана подробная и мотивированная оценка правовой позиции истца по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данной оценкой, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 02 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.Е.Сысоева