Решение по делу № 2-114/2023 (2-3356/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2-114/2023

39RS0004-01-2022-003856-50

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 марта 2023 года                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Рузаевой Н.В., Федоровой-Пестриковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижак Инессы Анатольевны к Тушкиной Ирине Вячеславовне об обращении взыскания на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <адрес> в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. - основная сумма долга и <данные изъяты> руб. расходы на услуги представителя. Основанием обращения в суд послужил причиненный в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 имущественный ущерб в результате залития квартиры и приведения жилого помещения и находящегося в нем имущества в непригодное состояние. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Московским районный судом <адрес> ей выданы исполнительные листы по делу №, предъявлены ко взысканию в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы возвращены взыскателю. Несмотря на обязательное к исполнению требование исполнительных документов и вступившего в законную силу решения суда ФИО2 долг не погашен. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Московского районного суда <адрес> по делу № с ФИО2 также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На дату подачи данного искового заявления в суд общий долг ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. Поскольку в ходе исполнительных действий начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий момент установлено, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у ответчика отсутствует, а доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях исполнения судебных актов, полагает возможным обратить взыскание на единственное имущество должника – <адрес> в <адрес>, поскольку размер квартиры, её стоимость, предполагает возможность с вырученных денежных средств от продажи квартиры погасить задолженность по исполнительным производствам и приобрести жилое помещение меньшей площади. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обратить взыскание на имущество должника – <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере равном сумме долга 1 100 057 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «ФИО13», ФИО12

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, 3-его лица ООО «ФИО14» - ФИО9, действующая на основании доверенностей в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно поясняла, что со стороны должника никаких действий по возврату долга не предпринимается. При направлении ходатайства о наложении обеспечительных мер в предыдущем деле на другую квартиру, принадлежащую ответчику, квартира была реализована. Таким образом, на данный момент у ответчика имеется только одна квартира, которая может быть реализована для погашения долга, считает возможным преодолеть имущественный иммунитет. Представлены все доказательства, подтверждающие возможную реализацию имущества должника с тем учётом, чтобы на оставшуюся часть средств ФИО2 имела возможность приобрести иное жильё в том же районе, но по меньшей стоимости. Приобрести квартиру в этом районе можно в диапазоне <данные изъяты> миллионов рублей, квартиру ответчика можно продать около <данные изъяты>ти миллионов рублей. Благодаря этой разнице был бы соблюден баланс интересов сторон. Была проведена огромная работа вместе со службой судебных приставов, пытались вернуть средства разными законными способами в рамках исполнительного производства, но с ДД.ММ.ГГГГ года получили только <данные изъяты> руб. Ответчик злоупотребляет своими правами, фактически в квартире не проживает, из представленных в экспертном заключении фотографиям вид квартиры не жилой, она проживает по другому адресу, при этом её мать в квартиру была прописана в период рассмотрения дела Центральным районным судом <адрес> по её заявлению об оспаривании передачи на торги спорной квартиры. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, 3-его лица ФИО12 - ФИО11, действующий на основании доверенностей в судебном заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен в полном объеме, возражал против их удовлетворения. Указывал, что нет оснований для преодоления имущественного иммунитета. Квартира является единственным пригодным помещением для проживания ответчика, чему имеются доказательства в деле. Основания, указанные в иске, были рассмотрены ранее в судебном порядке, вынесено судебное решение. Ответчик имела право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. При рассмотрении вопроса об избыточной площади квартиры ответчика, необходимо применять норму предоставления занимаемой площади, а не учетную норму в <данные изъяты> кв.м. Имущественный иммунитет может быть преодолен при злоупотреблении ответчиком своим правом и при избыточной площади занимаемого ответчиком помещения, что не соответствует действительности.

В письменных возражениях на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что обоснование иска недобросовестностью ответчика, выразившейся, по мнению истца, в умышленном создании ситуации с единственным пригодным для проживания жилым помещением путем злоупотребления правом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>, право на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Иных жилых помещений в собственности ФИО2 не имеется, что также было установлено решением Центрального районного суда <адрес> по административному делу №. С момента вынесения вышеуказанного решения иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, у ответчика не появилось. Доказательств обратного истец не представила. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована в <адрес>, в <адрес>. По этому же адресу зарегистрирована и проживает ее престарелая мать ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по возрасту нуждается в постоянном постороннем уходе <данные изъяты> год). Последняя так же не имеет иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. При такой ситуации обращение взыскания на квартиру в целях восстановления прав взыскателей создаст угрозу нарушения конституционного права ответчика ФИО2 на жилище, а также ее права на достойный жизненный уровень. (1 том л.д. 92-98).

Третьи лица – судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> ФИО10, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (1 том л.д. 12-17).

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 (1 том л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> руб. в отношении ФИО2 (1 том л.д. 26-27).

Также, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительно производство №-ИП о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. в отношении ФИО2, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (1 том л.д. 131).

Заочным решением Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (1 том л.д. 18-20).

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 (1 том л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб. по решению Московского районного суда <адрес> по делу №, и окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки о наличии счетов у должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается сводками по исполнительным производства № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе с ней в квартире зарегистрирована её мать ФИО12, зарегистрированная в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «УК Старый Город» по запросу суда (1 том л.д. 142).

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объекты недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со строенным медицинским кабинетом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (1 том л.д. 100).

Истец ФИО1 просит обратить взыскание на имущество должника – <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере равном сумме долга <данные изъяты> руб., основывая свои требования на том, что после продажи вышеуказанной квартиры ФИО2 сможет приобрести себе жилое помещение, удовлетворяющее ее потребности, а также возвратить задолженность по своим долговым обязательствам.

Согласно части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал в названном Постановлении, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом, распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия в собственности иного жилого помещения у ответчика судом не добыто, истцом не представлено. Данные обстоятельства также были установлены Центральным районным судом <адрес> при рассмотрении административного дела № по административному иску ФИО2 к УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО6 о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги, возложении обязанности отменить такое постановление, о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела, как стороной истца, так и стороной ответчика в материалы дела представлены отсчеты об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из отсчета № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Специализированная фирма «ОЦЕНКА», представленного ФИО1, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, литер <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (1 том л.д. 168-244).

В свою очередь, ответчиком ФИО7 представлен отсчет № об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Региональный центр «Эксперт-Оценка», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Для обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный Суд в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Сам по себе размер общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения с учетом конкретных обстоятельств дела еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Площадь квартиры не является чрезмерной, кратно превышающей уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности ответчика в жилище, с учетом социальной нормы предоставления жилья, установленной Решением городского совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере от <данные изъяты> кв.м. на каждого члена семьи и не менее <данные изъяты> кв.м. для одиноко проживающего гражданина, а также с учетом того, что ФИО2 проживает в квартире совместно с матерью ФИО8, которая не имеет в собственности жилья.

Значительная разница в стоимости квартиры ответчика по представленным отчетам об оценке рыночной стоимости квартиры, проведенных фактически в течение одного месяца указывает на нестабильность рынка недвижимости и стремительное изменение конъюктуры рынка, что не позволяет быть уверенным в возможности приобретения достойного жилья после реализации спорной квартиры, учитывая порядок проведения торгов и длительность указанной процедуры.

Таким образом суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) об обращении взыскания на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 года.

Судья /подпись/