Решение по делу № 2-856/2024 (2-4239/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-856/2024 (2-4239/2023) (УИД 37RS0022-01-2023-004351-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2024 года                                                                        город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием истца Солопова А.А., представителя ответчика Молодцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопова АА к АО «Почта России» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Солопов А.А. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать материальный ущерб в результате ДТП в размере 1625307,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., расходы на транспортировку с места ДТП – 11500 руб., заключение специалиста – 8000 руб., изготовление копий иска – 940 руб., отправку иска – 281 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 47 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей: ЛУИДОР 3010, госномер №, принадлежащим АО «Почта России», под управлением Макарова А.В. и MAZDAСХ-5, госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности, которым в момент столкновения управляла Солопова О.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного водителем Макаровым А.В. нарушения пункта № Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солоповой О.В. и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова А.В. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности АО «Почта России» застрахован страховщиком СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №. Истец обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Страховая компания «Ингосстрах» выполнила два осмотра вышеуказанного транспортного средства, подготовила заключение независимой технической экспертизы и признала случившееся столкновение автомобилей страховым случаем, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ оформила акт о страховом случае №. В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» осуществило в его пользу страховую выплату в размере 400 000 руб., тем самым исполнила перед ним свои обязательства, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по возмещению ущерба в результате ДТП. Для определения актуальной суммы причиненного истцу материального ущерба он обратился в ООО «Экспертно-правовой альянс». Согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDAСХ-5, госномер №, составляет 2 025 307,08 руб. Таким образом, не покрытая страховой выплатой по ОСАГО сумма причиненного ему материального ущерба в результате ДТП составляет 2 025 307,08 руб. - 400 000 руб. = 1 625 307,08 руб. Моральный вред заключается в отсутствии возможности пользоваться автомобилем по назначению и необходимостью нести расходы на такси. Кроме этого, им были понесены расходы на транспортировку с места ДТП поврежденного автомобиля 11 500 руб., подготовку заключения специалиста независимой технической экспертизы 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Действий со стороны ответчика по удовлетворению требований выполнено не было.

Истец Солопов А.А. в суде исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, дополнив, что оба заключения, подтверждающие размер ущерба, являются надлежащими доказательствами, разница в заключениях основана на разнице в стоимости запасных частей, Гущин определял стоимость запасных частей на момент проведения экспертизы, но применил индекс потребительских цен.

Представитель ответчика по доверенности Молодцова Л.А. в судебном заседании иск не признала по мотивам доводов, изложенных в письменных отзывах ранее. Указала, что размер ущерба является завышенным, ранее транспортное средство участвовало в ДТП, что не исключает получение повреждений от других ДТП. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно без учета износа 1679100 руб. Учитывая вышеизложенное полагает, что с АО «Почта России» не может быть взыскано более 1279100 руб. (1679100 (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 руб. (размер страхового возмещения) = 1279100 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», привлеченный к участию в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Макаров А.В., привлеченный к участию в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Солопова О.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей: ЛУИДОР 3010, госномер №, принадлежащего АО «Почта России», под управлением Макарова А.В. и MAZDAСХ-5, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности, которым в момент столкновения управляла Солопова О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного водителем Макаровым А.В. нарушения пункта № Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солоповой О.В. и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова А.В.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности АО «Почта России» застрахован страховщиком СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №. Истец обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

Страховая компания «Ингосстрах» выполнила два осмотра вышеуказанного транспортного средства, подготовила заключение независимой технической экспертизы и признала случившееся столкновение автомобилей страховым случаем, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ оформила акт о страховом случае №.

СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб., тем самым исполнила перед ним свои обязательства, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по возмещению ущерба в результате ДТП.

Для определения актуальной суммы причиненного истцу материального ущерба Солопов А.А. обратился в ООО «Экспертно-правовой альянс».

Согласно заключению специалиста независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDAСХ-5, госномер №, составляет 2 025 307,08 руб.

Таким образом, не покрытая страховой выплатой по ОСАГО сумма причиненного ему материального ущерба в результате ДТП по мнению истца составляет 2 025 307,08 руб. - 400 000 руб. = 1 625 307,08 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Подубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1. ст. 1067 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, то обстоятельство, что в момент совершения ДТП автомобиль, находившийся под управлением Макарова А.В., находился в собственности АО «Почта России», свидетельствует о том, что возмещение причиненного ущерба возлагается на ответчика, как являвшегося в момент совершения ДТП работодателем Макарова А.В. исобственником транспортного средства, которым был причинен ущерб истцу.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП Гущину А.Е.

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Гущиным А.Е., все заявленные повреждения автомобиля MAZDAСХ-5, госномер №, относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDAСХ-5, госномер №, с учетом ответа на первый вопрос, исходя среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно без учета износа 1 679100 руб.,с учетом износа 1 305400руб.

Рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства MAZDAСХ-5, госномер №, составляет 1918100 руб.

Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) меньше стоимости рыночной стоимости автомобиля.

Применение новых деталей при восстановительном ремонте автомобиля MAZDAСХ-5, госномер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не влечёт увеличение его рыночной стоимости.

Дать ответ на поставленный судом вопрос №, не представляется возможным.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Гущиным А.Е., суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт, выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Сторона истца настаивала на взыскании ущерба в размере 1625307,08 руб., расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП составили 11 500 руб., в связи с чем цена иска по требованиям, предъявляемым истцом, составила 1636807,08 руб.

Учитывая вышеуказанные положения закона, обстоятельства, оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлено истцом законно, обоснованно и подлежит удовлетворению частично с учетом выводов эксперта Гущина А.Е.в размере 1279100 руб. (1679100 – 400000).

Суд не соглашается с доводами истца о применении стоимости запасных частей с учетом выводов эксперта Гурьянова В.Е., поскольку судебный эксперт Гущин А.Е. с целью корректировки стоимости запасных частей на момент ДТП применил индексы потребительских цен (инфляции), что полностью соответствует положению пункта 7.17 Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты услуг по транспортировке в размере 11 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об уплате.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются его убытками, понесены истцом законно и обоснованно, в суд в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что вред здоровью истцу, а также иным лицам, находившимся в момент ДТП в транспортном средстве истца, вследствие ДТП не причинен, иные неимущественные материальные вреда не нарушены, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда, в том числе с учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий искового заявления в размере 940 руб., прикладывая в обоснование несения расходов кассовый чек (т. 2, л.д. 31).

Однако как следует из чека он выдан онлайн-кассой Атол, характер оказанных услуг в нем не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения соответствующих расходов и взысканию не подлежит.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы на сумму 281 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т. 1, л.д. 102).

Также истец понес судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы (почтовые, по оплате услуг специалиста) являются необходимыми к несению и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 79 % (1290600/1 636807,08х100%), то в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 221,99 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6320 руб.

Стороной ответчика уплачены расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 79 %, а на 21 % истцу отказано, то с Солопова А.А. в пользу АО «Почта России» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10500 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 16327 руб., тогда как исходя из цены иска, подлежала уплате госпошлина в размере 16684,04 руб. (16384,04 + 300).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 79 %, то в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13180,39 руб.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 357,04 руб. (16684,04-16327) подлежит взысканию с Солопова А.А. в доход местного бюджета.

Таким образом, исковые требования Солопова А.А. к АО «Почта России» подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Солопова АА к АО «Почта России» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Солопова АА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1279 100 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 11 500 руб., судебные расходы 19722,38 руб.

Взыскать с Солопова АА в пользу АО «Почта России» расходы на проведение экспертизы 10 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Солопова АА в доход местного бюджета госпошлину в размере 357,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     М.И. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года