Решение по делу № 8Г-28646/2023 [88-33200/2023] от 28.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33200/2023

УИД 23RS0006-01-2022-010531-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Брянского В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Альфа» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Петросян ФИО4 к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства,

по кассационной жалобе представителя ООО «Коллекторское агентство «Альфа» по доверенности ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Альфа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска в счет погашения задолженности ФИО12 перед ООО «Коллекторское агентство «Альфа» по кредитному договору.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Коллекторское агентство «Альфа» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 06 мая 2021г. к ней перешло право собственности на спорное транспортное средство.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года удовлетворены встречные исковые требования. Суд постановил: признать Петросян А.С. добросовестным приобретателем транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, VTN №.

Прекратить залог транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, VTN №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Альфа» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование жалобы указал, что ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку информация о залоге была внесена на официальном ресурсе Федеральной нотариальной палаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Петросян А.с. выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, а ответчика в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО12 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 446 409 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГг.

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. марки HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность по кредитному договору в размере 441 080,55 рублей, в связи с чем Банк обратился в суд.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июля 2019г. с ФИО12 в пользу Банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 441 080,55 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество — транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2012 года выпуска, VTN №.

На основании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг. право требования данной задолженности перешло к ООО «Коллекторское агентство «Альфа».

ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на транспортное средство перешло к ФИО7 на основании договора купли-продажи, по условиям которого стоимость транспортного средства составила 340 000 руб., расчет был произведен полностью при подписании договора. В силу п. 3 договора купли-продажи продавец гарантировал Петросян А.С., что до заключения договора спорный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под залогом (арестом) не состоит.

Согласно представленных в дело находящихся в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге в спорного автомобиля внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ

Информация о наличии в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о ранее внесенных залогах, а также о наличии залога на момент заключения 06.05.2021г. Петросян А.С. договора купли-продажи спорного транспортного средства в материалах дела отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 1, 10, 8.1, 302, 334, 334.1, 341, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора купли-продажи транспортного средства, установив, что на момент заключения договора купли-продажи от 06 мая 2021г. сведения о залоге в спорного автомобиля не были внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты, пришел к выводу, что Петросян А.С. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По настоящему делу заемщик ФИО12 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения требований Петросян А.С., направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли была Петросян А.С., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества оформленная и заверенная нотариусов Нотариальной палаты Самарской области ФИО8, до перехода права собственности на спорный автомобиль ФИО7 от ФИО12, о есть до 2021 года.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Вопреки положениям приведенной выше нормы права каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи опровергающего сведения представленные нотариусом о регистрации залога движимого имущества под номером №971 (л.д. 6) материалы дела не содержат.

Принимая решение о добросовестности ответчика, суды сослались на выписку о возникновении залога движимого имущества номер                              № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на регистрацию залога лишь в феврале 2022 года, после приобретения ответчиком автомобиля, не опровергнув сведения представленные нотариусом и не приняв во внимание, что указанная выписка лишь подтверждает сведения об актуальности залога на дату ДД.ММ.ГГГГ, без указания сведений о дате регистрации залога.

Кроме того, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Однако названные выше обстоятельства, установленные судами, и требования закона суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оставивший решение суда без изменения, не учли, что повлекло вынесение необоснованных судебных постановлений, с преждевременными выводами о добросовестности ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                   Е.Г. Аверина

Судьи                                              В.М. Думушкина

                                                             В.Ю. Брянский