Решение по делу № 33-2871/2025 от 05.02.2025

Судья Мудракова А.И.                              УИД 61RS0001-01-2024-000588-86

       дело № 33-2871/2025 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

    судей Семеновой О.В., Криволапова Ю.Л.

    при помощнике судьи Груба В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2646/2024 по иску Исаева Дмитрия Петровича к ФГКУ «Росгранстрой» о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФГКУ «Росгранстрой» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Исаев Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ Росгранстрому о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 17.04.2023 года на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Исаеву Д.П., в результате сильного порыва ветра упала опора освещения, принадлежащая ФГКУ «Росгранстрой».

Согласно заключению № 35774 от 22.05.2023 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО составляет 88 400 рублей.

11.06.2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 88 400 рублей и стоимости оценки в размере 3 000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 88 400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФГКУ «Росгранстрой» в пользу Исаева Д.П. сумму ущерба в размере 88 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГКУ «Росгранстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ФГКУ «Росгранстрой» о наличии в действиях водителя транспортного средства КИА РИО грубой неосторожности, вследствие того, что данный автомобиль был припаркован на газоне.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ФГКУ «Росгранстрой» в пользу Исаева Д.П. ущерб в размере 88 400 рублей без учета износа, а также государственную пошлину в размере 2 852 рубля.

Также апеллянт указывает, что суд необоснованно не истребовал у истца и у страховой компании информацию по факту ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Исаев Д.П. не явился, сведений об уважительности причины своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФГКУ «Росгранстрой» по доверенности Назарькову Н.В., просившую отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1083 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба в результате падения опоры освещения на принадлежащий ему автомобиль КИА РИО, размера ущерба, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, а также отсутствия доказательств того, что ДТП произошло не по вине ответчика.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 года примерно в 9 часов 50 минут на территории ФГКУ «Росгранстрой» на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Исаеву Д.П., упала металлическая опора освещения, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость которого согласно заключению № 35774 от 22.05.2023 года составляет 88 400 рублей.

Факт причинения автомобилю КИА РИО ущерба вследствие указанных обстоятельств подтверждается постановлением УУП О МВД России по Неклиновскому району от 20.04.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным в рамках КУСП № 4162 от 17.04.2023 года.

На основании определения суда от 22.07.2024 года, по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт». Однако впоследствии, ФГКУ «Росгранстрой» обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу без проведения судебной экспертизы по причине высокой стоимости экспертных услуг, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания суммы ущерба без учета износа транспортного средства не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ, а также разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Согласно п. 5.1 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству Исаева Д.П. это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы апеллянта о наличии в действиях водителя автомобиля КИА РИО грубой неосторожности также отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается факт парковки указанного транспортного средства на газоне, расположенном на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Росгранстрой», при наличии на то запрещающих знаков, либо ограждения части земельного участка, отведенного под газон, являющегося элементом объекта благоустройства с озеленением.

Доказательств, освобождающих ФГКУ «Росгранстрой» от ответственности по возмещению вреда, также представлено не было. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в рассматриваемой ситуации лежит именно на ответчике.

Довод апеллянта о том, что ФГКУ «Росгранстрой» освобождено от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Федеральное казенное учреждение не освобождается от уплаты госпошлины, поскольку не относится к органам государственной власти, следовательно, правила, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, на казенное учреждение не распространяются.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами РФ, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений, а также федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пп. 124 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В систему федеральных органов исполнительной власти согласно п. 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. В данном Указе закрепляется и структура органов исполнительной власти, к которым казенное учреждение не относится.

Таким образом, федеральное казенное учреждение не является органом государственной власти, соответственно, правила, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, на казенное учреждение не распространяются, следовательно, федеральное казенное учреждение не освобождено от взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы, указывающие на отсутствие и отказ в истребовании у истца и у страховой компании информации по факту ДТП, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Росгранстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.