Решение по делу № 33-4128/2024 от 20.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем публикации сведений, опровергающих ранее опубликованные на сайте http:/vk.com/clubmoykuznecnoe; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> ответчиком ФИО2 опубликован пост, содержащий информацию о том, что истец является вором и мошенником.

ДД.ММ.ГГГГ на том же сайте ответчиком также опубликован пост, содержащий сведения о том, что истец обворовывает всех и также является вором.

Указанные сведения, опубликованные ответчиком на сайте http:/vk.com/clubmoykuznecnoe, не соответствуют действительности, являются ложными и имеют целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, притом что истец является директором управляющей компании ООО «Кузнечное сервис», что негативно сказывается на деловой репутации истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не оспаривает факт того, что указанный истцом пост был размещен им, но в данном посте ответчик высказал свое мнение относительно деятельности ООО «Кузнечное Сервис» директором которого является ФИО1, а не лично в отношении истца.

Данный пост был размещен им исходя из информации, имеющейся в открытых источниках, решений судов по делам с участием ООО «Кузнечное сервис» и ответов официальных органов на его обращения по поводу деятельности ООО «Кузнечное Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен администратор группы в социальной сети «ВКонтакте» ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указал, что является администратором интернет сообщества «Моё Кузнечное» в социальной сети «В Контакте». Администрацией сообщества установлены правила пользования сайтом, которые включают в себя следующие требования: в группе нельзя выражать угрозы, спамить, оскорблять, использовать ненормативную лексику, размещать антиобщественную информацию, вести политическую агитацию, реклама на стене группы запрещена, разрешается размещение объявлений социально значимых объектов, а также спортивные и развлекательные мероприятия поселкового значения. Любой участник сообщества имеет возможность обратиться к администрации сайта с жалобой на публикацию того или иного поста. Администратор, не вникая в суть конфликта, удаляет указанный пост, автору выносится предупреждение, или ограничивается его пользование сайтом. Истцом в адрес администрации сайта жалоб предъявлено не было.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опубликовать сведения, опровергающие ранее опубликованные, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опубликовать сведения, опровергающие ранее опубликованные, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащим честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: http:/vk.com/clubmoykuznecnoe, следующие высказывания:

- «…что Российский Суд в очередной раз уличил в лице гражданина ФИО1 вора и мошенника».

Возложить на ФИО2 обязанность в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, разместить на сайте: http:/vk.com/clubmoykuznecnoe, опровержение вышеуказанных сведений.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе, к ФИО5, о защите чести, достоинства и деловой репутации, об обязании опубликовать сведения, опровергающие ранее опубликованные, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Приозерский городской суд <адрес> поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 50 000 рублей (том 2 л.д. 109).

ФИО2 возражал против взыскания судебных расходов, полагал сумму расходов завышенной, возражал против взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы (том 2 л.д. 190).

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 12 500 рублей, всего 37 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное (том 2 л.д. 217-219).

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции, уменьшая сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов является неразумным и (или) завышенным. Суд не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, и не представил расчет и разумное обоснование уменьшения судебных расходов, снизив их произвольно.

Кроме того, ФИО1 полагает, что расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы должны быть взысканы в полном объеме, поскольку проведение такой экспертизы обусловлено необходимостью защиты нарушенного права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В подтверждение несения расходов ФИО1 представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 в Приозерском городском суде <адрес> по иску о защите чести и достоинства, представлению консультаций, подготовке письменных позиций, участию в судебных заседаниях (по предварительному согласованию).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора оплата в сумме 50 000 рублей уплачивается заказчиком исполнителю в течение одного рабочего дня со дня подписания договора.

Оплата услуг представителя произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № о перечислении указанной суммы ИП ФИО3 (том 2 л.д. 104).

В рамках договора об оказании консультационных (юридических) услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 - ФИО6 подготовила исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации в Приозерский городской суд <адрес>, представляла интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, подготовила апелляционную жалобу, а также представляла интересы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате экспертизы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 107).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, в том числе по оплате лингвистической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по оплате судебной экспертизы являлись необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, взыскании с него денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истца ФИО1, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной лингвистической экспертизы подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 рублей по тем основаниям, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ответчику ФИО5, привлеченному по инициативе суда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Судья судебной коллегии также не может согласиться с определением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о возмещении ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Вместе с тем, с учетом того, что заявленные истцом требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом деле применению не подлежит.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2024 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Председательствующий: