Решение по делу № 33-4096/2024 от 27.05.2024

В суде первой инстанции дело № 2-5701/2023

Дело 33-4096/2024

20 июня 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей    Мещеряковой А.П., Бисюрко Ю.А.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палетаева Ю.А. к Ипатову А.Г., Ларину И.А., Симоченко Ю.С., Аленицкому Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Палетаева Юрия Александровича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – Жигалкина Е.В., представителя Ларина И.А. – Фещенко Е.В., судебная коллегия

Установила:

Палетаев Ю.А. обратился в суд с иском к Ипатову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указав, что 13.11.2022г. в г. Хабаровске в районе д. 144 по пр. 60-летия Октября произошло ДТП с участием автомобилей «Isuzu Elf» г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО1., принадлежащего Ипатову А.Г., и «Toyota Aqua» г.р.з. №, находившегося под управлением собственника Палетаева Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1., риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не застрахован. Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт-Восток» № 928/2022 от 28.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 196 377,49 руб., без учета износа – 277 548,90 руб. Стоимость проведения исследования составила – 10 100 руб., оплачена истцом в полном объеме, также истцом понесены расходы на оплату почтовых уведомлений ответчика – 333,21 руб. Таким образом, общий размер ущерба составила 287 982,11 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб – 287 982,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 080 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ларин И.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симоченко Ю.С.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Симоченко Ю.С.

В ходе рассмотрения дела 05.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аленицкий Д.Н.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.08.2024г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Аленицкого Д.Н. в пользу Палетаева Ю.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 277 548,90 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 10 100 руб., почтовые расходы - 333,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 080 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ипатову А.Г., Ларину И.А., Симоченко Ю.С. отказано.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.11.2023г. отменено вышеуказанное заочное решение, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2023г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Аленицкого Д.Н в пользу Палетаева Ю.А.. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 277 548,90 руб., расходы по оплате оценки - 10 100 руб., почтовые расходы -333,21 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6 080 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ипатову А.Г., Ларину И.А., Симоченко Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением не согласен. Указывает, что не был представлен оригинал ПТС на автомобиль «Isuzu Elf» г.р.з. № с отметкой о переходе права собственности. Судом неверно установлены обстоятельства дела, в частности, неверно установлен собственник указанного автомобиля на момент ДТП. Заявитель указывает, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся Ларин И.А. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на заключение специалиста ООО «НЭЦ» № 377/4. Просит решение Центрального суда г. Хабаровска от 26.12.2023г., принять по делу новое решение.

Возражений по доводам жалоб не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2022г. в 18-30ч. в районе д. 144 по просп. 60-летия Октября в г. Хабаровске, водитель Анорбоев Х.Р.угли, управляя автомобилем «Isuzu Elf» г.р.з. № принадлежащим Ипатову А.Г., допустил столкновение с автомобилем «Toyota Aqua» г.р.з. №, принадлежащим Палетаеву Ю.А., причинив автомобилю истца механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не застрахован.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 19.08.2021г., заключенному между Ипатовым А.Г. и Симоченко Ю.С., последний приобрел автомобиль «Isuzu Elf» г.р.з. №

Впоследствии 15.07.2022г. между Симоченко Ю.С. и Лариным И.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым указанный автомобиль приобрел Ларин И.А.

15.10.2022г. между Лариным И.А. и Аленицким Д.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля «Isuzu Elf» г.р.з. №, согласно которому Аленицкий Д.Н. купил указанный автомобиль.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт-Восток» от 28.11.2022г. № 928/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 196 377,49 руб., без учета - 277 548,90 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 130, 218, 401, 454, 927, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции, изложенной п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г., установив, что истцу причинен имущественный ущерб при управлении транспортным средством, собственником которого является Аленицкий Д.Н., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с указанного ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на несогласие с определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как обоснованно установлено судом первой инстанции, право собственности Аленицкого Д.Н. в отношении автомобиля «Isuzu Elf» г.р.з. № на момент ДТП – 13.11.2022г. подтверждается копией договора купли-продажи от 15.10.2022г., также копией ПТС (л.д. 142 т. 1).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, несоблюдение порядка постановки указанного автомобиля на регистрационный учет при смене собственника не исключает обоснованности выводов о праве собственности Аленицкого Д.Н. на автомобиль «Isuzu Elf» г.р.з. № по состоянию на момент ДТП – 13.11.2022г., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании данного договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста ООО «НЭЦ» № 377/4 также не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного решения суда, при рассмотрении дела не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Палетаева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: