Решение по делу № 2-1565/2020 от 24.03.2020

дело № 2-1565 (2020)

УИД № 24RS0002-01-2020-001566-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составепредседательствующего судьи ИрбеткинойЕ.А.,

с участием ответчика Скиба А.В.,

представителя ответчика Краснова В.Е.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скиба Анастасии Викторовне о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Скиба А.В. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору №171622 от 21.05.2012 г. Банк предоставил Скиба А.В.кредит в сумме 320 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,05 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку Скиба А.В. обязательств по своевременному погашению кредита и по процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за период с 21.08.2017 по 25.02.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 83 767,71 руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 83 767,71 руб., которая состоит из неустойки за просроченный основной долг – 74105,92 руб., неустойки за просроченный проценты – 9 661,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 713,03 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 70, 72). В исковом заявлении представитель банка Заплечникова Т.А., действующая по доверенности от 14.06.2019 г. сроком действия до 05.04.2022 г. (л.д. 26-27), дело просила рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 2-оборот).

Ответчик Скиба А.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, подтвердив, что ею действительно допускалась просрочка внесения платежей по спорному кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», дополнительно пояснила, что по ее заявлению банк предоставил ей отсрочку на полгода, после чего на ее обращение сотрудник банка уверил ее, что в случае дальнейшей просрочки кредитов в течение полугода обратиться в суд для взыскания долга. В этой связи она ввиду затруднительного материального положения платежи по кредиту не вносила, полностью погасив долг и проценты только 23.05.2019. Полагает, что банк намеренно увеличил период просрочки, и необоснованно начислил за этот период неустойку.

Представитель ответчика Скиба А.В. – Краснов В.Е., действующий на основании заявления ответчика Скиба А.В. (л.д. 58), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая, что истцом не было соблюдено условие п. 4.2. кредитного договора, предусматривающее, что поступающие платежи распределяются в первую очередь на судебные расходы, затем на оплату неустойки, а потом на погашение процентов и основного долга, при этом в нарушение данного условия, фактические внесенные Скиба А.В. платежи банком в счет уплаты неустойки не учитывались.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2012года между Банком и Скиба А.В. заключен кредитный договор № 171622, согласно которому Скиба А.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 320000 руб. под 21,05 % годовых на срок 60 месяцев(л.д. 20-22).

Также сторонами был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, где заемщик обязалась ежемесячно 21-го числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 8 666,08 руб., последний платеж в сумме 8 848,45 руб. -21.05.2017г. (л.д. 23).

В настоящее время организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 20-оборот).

10 марта 2017 года между Банком и Скиба А.В. было заключенодополнительное соглашение к кредитному договору № 0180/171622 от 21.05.2012 г., в соответствии с которым по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности, в связи с чем увеличен срок кредитования на 6 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 3 месяца, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 3 месяца, установлены платежи в размере не более 10 % от суммы, рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования(л.д. 61-62).

Также сторонами был подписан являющийся приложением № 2 к кредитному договору № 0180/171622 от 21.05.2012 г.график платежей, где заемщик обязался ежемесячно 21-го числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в сумме 9 847,84 руб., последний платеж в сумме9 871,55 руб. должен быть произведен 21.11.2017г. (л.д. 60).

Данным графиком общая задолженность Скиба А.В. по договору на 10.03.2017 согласована в 59 292 руб., из который задолженность по кредиту 43 650,02 руб., по процентам – 2 923,73 руб., отложенным процентам – 4 267,24 руб., по неустойке – 8 451,01 руб.

Согласно представленному истцом расчету, на 25.02.2020 г. задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженностьсоставила – 74 105,92 руб., задолженность по неустойке за просроченные проценты – 9 661,79 руб. (л.д. 6). Задолженность по кредиту и процентам погашена заемщиком в полном объеме 23.05.2019.

В период с 21.08.2017 г. по 25.02.2020 г. Скиба А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производила, либо производила несвоевременно, в связи задолженность по неустойке за просроченную ссудную задолженность составляет 74 105,92 руб. и неустойке за просроченные проценты составляет - 9 661,79 руб., всего - 83 767,71 руб.

Доводы ответчика и ее представителя, приведенные в обоснование возражений против заявленных требований суд находит несостоятельными и основанными на неверном понимании фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с пунктом 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (для кредитов в иностранной валюте – только от поручителей), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документ, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту (л.д. 21).

Между тем, данное условие договора противоречит положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, действия кредитора по погашению за счет поступающих платежей процентов и основного долга указанным требованиям закона не противоречили, способствовали уменьшению задолженности, являющейся основанием для начисления неустойки и, тем самым, были направлены на защиту интересов заемщика.

Денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения обязательств по кредитному договору, по представленным ответчиком в судебном заседании квитанциям (л.д. 64-65), были учтены банком, что подтверждается расчетом цены иска (л.д. 7-10), а иные платежи направлены ответчиком на погашение долга по другим кредитным договорам.

Содействие кредитора увеличению убытков, являющееся в силу ст. 404 ГК РФ основанием для уменьшения размера ответственности должника, судом по данному делу не усматривается, так как каких-либо действий, способствовавших невозврату Скиба А.В. займа в течение длительного периода истцом не предпринималось, о препятствиях со стороны кредитора в уплате им долга ответчиком не заявлено. Уклонение от исполнения своих обязательств по договору основывалось единственно на усмотрении заемщика, факт обращения истца в суд в марте 2020 г. не нарушает установленных пределов осуществления гражданских прав.

В то же время, из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу и процентов, суд полагает сумму неустойки в размере 83 767,71руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки с марта 2017 г. по май 2019 г., в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ в размере 14 000руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, задолженность по неустойке по кредитному договору следует взыскать с ответчика Скиба А.В.

По информации МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору,уСкиба А.В. частично удержаны денежные средства в размере 3 464,95 руб., подлежащие зачету в счет исполнения обязательств по уплате спорной неустойки (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с ответчика Скиба А.В. составляет 14 000 руб. – 3 464,95 руб. = 10 535,05 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 356,51 руб., а также уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказ в сумме 1356,52руб. (л.д. 4, 5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, взыскать с Скиба А.В. сумму долга по кредитному договору в размере 10 535,05 руб., возврат госпошлины в сумме 2 713,03 руб., всего 13 248,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 535,05 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 713,03 ░░░., ░░░░░ 13 248(░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░