Решение по делу № 2-2145/2022 от 16.06.2022

2-2145/2022

43RS0002-01-2022-003558-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская,70 21 октября 2022 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйкова А.С. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что 13.12.2022 в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 169 произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки», рег. знак №, под управлением Гурдиной И.Л. и автомобиля «Тойота», гос. рег. знак №, принадлежащей и под управлением Жуйкова А.С.

Виновником ДТП является Гурдина И.Л., которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в прямолинейном направлении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя «Тойота», гос. рег. знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

Согласно заключению ИП ФИО1 № 99/22 ущерб составил 171 133 руб. – стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона. За услуги эксперта оплачено 4 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумму 30 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 171 133 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование» (л.д. 100).

Истец Жуйков А.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца адвокат Лобанов А.Д. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал с учетом уточнения иска в части страхового возмещения в размере 177 100 руб. согласно выводам судебной экспертизы. (л.д. 191-192)

Дополнительно Лобанов А.Д. пояснил, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Сузуки», который поворачивал налево при наличии знака «движение прямо» в занимаемой полосе и обязан был двигаться только прямо. Водитель автомобиля «Тойота» не обязан был пропускать автомобиль «Сузуки». При включении дополнительной секции со стрелкой зеленого сигнала на стороне Жуйкова, он двигался по стрелке направо, Гурдина же обязана руководствоваться знаками движения по полосам. У Гурдиной горит зеленый сигнал, который совпадал с траекторией движения Жуйкова. В данной ситуации ей нельзя двигаться налево, можно только прямо. Если она поехала, то должна была пропустить Жуйкова. Считает оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку в части вопросов касающихся механизма ДТП и соблюдения водителями ПДД экспертное заключение подробно расписывает выполнение правил дорожного движения обоими водителями в сложившейся дорожной ситуации. Протокол об административном правонарушении в отношении Жуйкова А.С. был отменен, дело прекращено. С юридической точки зрения со стороны водителя Жуйкова А.С. нарушений ПДД не имелось.

Представители ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Агафонова Е.А. и Сагидуллина А.Ф. в предыдущих судебных заседаниях 12.07.2022 и 28.07.2022 дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях (л.д. 61-62, 109), согласно которых страховой компанией и финансовым уполномоченным правомерно отказано в удовлетворении требований, т.к. виновником ДТП является Жуйков А.С., нарушивший п. 13.5 ПДД РФ.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Мочалов Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, согласно которых ДТП 13.12.2021 было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Постановлением инспектор группы ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 13.12.2021 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАПРФ, в связи с нарушением истцом п. 13.6 ПДД, на регулируемом перекрестке при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю Сузуки под управлением Гурдиной И.Л., которая совершала левый поворот со встречного направления на зеленый сигнал светофора. Решением заместителя начальник управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 30.12.2021 указанное постановление отменено и при новом рассмотрении постановлением инспектора от 14.02.2022 дело в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 14.02.2022 ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, по результатам которого экспертом-техником ООО «Автоспас» был составлен акт осмотра. Согласно п. 4.26 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П 14.02.2022 ответчик направил уведомление о необходимости предоставления итогового процессуального документа, вынесенного в отношении лица, ответственного за причиненный вред. Запрашиваемый документ предоставлен не был. 31.03.2022 поступила претензия о ремонте автомобиля истца. 20.04.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку виновником ДТП является истец. Решением финансового уполномоченного от 25.05.2022 истцу также отказано в удовлетворении требований. Выводы экспертизы от 14.09.2022 ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России считают необоснованными и необъективными. Ответчик обратился в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» с целью получения рецензии на экспертное заключение от 14.09.2022, по результатам исследования которого сделан вывод о том, что заключение № 939, 940, 941/4-2 от 14.09.2022 не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований. Эксперт ООО «МЭРТ» указал, что водитель автомобиля Сузуки двигалась по направлению в сторону второстепенного направления. Водитель автомобиля Тойота совершал маневр на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п. 13.5 ПДД и обязан был пропустить водителя Сузуки, имеющего преимущественное право при движении на зеленый сигнал светофора. При вынесении решения просят суд учесть, что требования о выплате стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа не подлежат удовлетворению. Между сторонами имелся спор только о размере стоимости восстановительного ремонта, а не форме страхового возмещения. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку решением финансового управляющего от 25.05.2022 также было отказано в удовлетворении требований истца и страховая компания правомерно руководствовалась данным решением. В случае удовлетворения иска, просят снизить размер штрафа учитывая значительный размер суммы штрафа, применив положения ст. 333 ГКРФ. Просят снизить размер компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГКРФ и судебные расходы по оплате услуг представителя, приняв во внимание результат исследования Торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников по аналогичным спорам по Кировской области 4 621 руб. (л.д. 200-203)

Третье лицо Гурдина И.Л. и ее представитель Шмакова О.А. в судебном заседании иск не признали по доводам отзыва и дополнения к отзыву на иск (л.д. 108, 224), согласно которых с иском не согласны, т.к. виновником ДТП является Жуйков А.С., не уступивший дорогу водителю автомобиля Сузуки – Гурдиной на регулируемом перекрестке. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Гурдиной И.Л. - АО «Альфастрахование», признав случай страховым, выплатила ей страховое возмещение. Гурдина И.Л. ПДД в данном ДТП не нарушала, к административной ответственности не привлекалась, маневр на перекрестке совершала правомерно. На момент ДТП на перекрестке отсутствовали запрещающие знаки дорожного движения, отсутствовала разметка на дорожном полотне. Считают виновником ДТП истца Жуйкова, который должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Гурдиной. Просили в иске отказать.

Дополнительно представитель Шмакова О.А. пояснила, что возражает против исковых требований. Виновным является водитель автомобиля Тойота, водитель Сузуки Гурдина не виновата, из административных документов понятно, что истец Жуйков нарушил пункт 13.5 ПДД, он должен был уступить дорогу Гурдиной. Экспертное заключение не является достоверным, не соответствует действительности. На стр. 7,8 с видеофиксации видно, что когда поворачивал автомобиль Тойота, остальные автомобили стояли на стрелке. Имеются основания для дополнительной экспертизы.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо и его представителя, изучив материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований абз. второго п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу требований п. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пункт 18 ст. 12)

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.5 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно п. 13.10 ПДД в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота», гос. рег. знак № (л.д. 9).

13.12.2021 в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 169, произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки», рег. знак №, под управлением третьего лица Гурдиной И.Л., и автомобиля «Тойота», гос. рег. знак №, управлением истца Жуйкова А.С. (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя «Тойота», гос. рег. знак №, застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ № со сроком страхования с 07.08.2021 по 06.08.2022 (л.д. 16). Гражданская ответственность третьего лица Гурдиной И.Л. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № (л.д. 11).

Как следует из материалов по факту ДТП, в отношении Жуйкова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11 обор.ст.).

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 13.12.2021 Жуйков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб. (л.д. 69).

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по г. Кирову от 30.12.2021 постановление № 18810343211460003772 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, в отношении Жуйкова А.С. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 13-15).

Постановлением от 14.02.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, в отношении Жуйкова А.С. прекращено на основании п. 6 ч. 1 с. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.68).

14.02.2022 истцом направлено заявление ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 63-64), однако, АО «ГСК «Югория» отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением им итогового процессуального документа, вынесенного в отношении лица, ответственного за причиненный вред (л.д. 75).

31.03.2022 Жуйковым А.С. подана претензия ответчику с требованием выплаты страхового возмещения (л.д. 17).

Письмом от 20.04.2022 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований, т.к. виновником ДТП признан заявитель (л.д. 89).

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2022 в удовлетворении требований Жуйкова А.С. отказано, т.к. последним нарушен п. 13.5 ПДД РФ (л.д. 18-25).

По заявлению Жуйкова А.С. УМВД России по Кировской области проведена проверка действий сотрудников ГИБДД, в ходе которой установлено нарушение сотрудниками ГИБДД требований КоАП РФ, что следует из письма от 22.03.2022 (л.д. 12).

Согласно заключению ИП ФИО1 № 99/22 ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил 171 133 руб. – стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона. За услуги эксперта оплачено 4 000 руб. (л.д. 27, 28, 29-38)

Определением суда от 28.07.2022 по делу назначена автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта №№ 939, 940, 941/4 – 2 от 14.09.2022:

1. В связи с тем, что не представилось возможным решение вопроса о взаимном положении транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно друг друга, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств, а также расположение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия относительно неподвижных элементов дороги, установить траекторию движения транспортных средств до и после столкновения, можно заключить, что решение вопроса о том, каков механизм данного дорожно - транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным. При этом, следует отметить, что механизм рассматриваемого происшествия зафиксирован на представленной для исследования видеозаписи (л.д. 52) и для установления зафиксированного на видеозаписи механизма происшествия не требуется специальных знаний.

2. В рассматриваемом случае, водителю автомобиля Suzuki CX4, для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 13.4, 13.10, дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» с табличкой 8.13 и 2.15.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае, водителю автомобиля Toyota Avensis, для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля «Suzuki СХ4», несоответствующие требованиям п. 13.4 дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» с табличкой 8.13 и 2.15.1 Правил дорожного движения, создали рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию и находятся в причинной связи с происшествием.

4. Водитель автомобиля Toyota Avensis не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, так как с момента начала выполнения маневра левого поворота автомобилем Suzuki CX4 до столкновения водитель не успевал привести в действие тормозную систему.

5. В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены результате ДТП, произошедшего 13.12.2021 года все основные, зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра, фотоснимки и видеозапись с места ДТП) механические повреждения автомобиля «TOYOTA», гос. рег. знак №, за исключением повреждений наружной закраины диска колеса переднего левого, возникших в другое время и при иных обстоятельствах.

6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS гос. рег. знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждении, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место l3.12.2021 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет:

без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 177 100 руб.,

с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 113 900 руб.

7. Стоимость восстановительною ремонта автомобиля TOYOTA гос. рег. знак №, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП 13.12.2021, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составит (с округлением до 100 руб.) – 298 500 руб. (л.д. 142-167)

Допрошенный в судебном заседании 21.10.2022 эксперт ФИО2 подтвердил сделанные в заключении выводы, на вопросы сторон пояснил, что водитель автомобиля Тойота на спорном перекрестке не должен был уступать автомобилю Сузуки, что отражено на стр. 6 заключения. Материалы дела по факту ДТП им исследовались, он видел, что согласно рапорту сотрудника ГИБДД установлено нарушение п. 13.5 ПДД, однако, в данной ситуации п. 13.5 ПДД не применяется. Из видеозаписи ясно видно, что водитель Тойота совершал маневр при повороте направо при разрешающем сигнале светофора, не нарушая п. 13.5 правил дорожного движения. Чем должен был руководствоваться водитель автомобиля Тойота указано им на стр. 6 заключения: п. 10.2 ПДД РФ. Если главная дорога меняет направление движения, водители должны руководствоваться между собой правилами проезда равнозначного перекрестка. В данной ситуации оба автомобиля двигаются по главной дороге, водитель, съезжающий с главной дороги, должен уступить водителю автомобиля, который продолжает двигаться по главной дороге. Автомобиль Сузуки съезжал с главной дороги на ул. Азина влево, поэтому он обязан уступить дорогу автомобилю Тойота.

Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, как и не имеется оснований для проведения дополнительно экспертизы.

Проведенная судебная экспертиза по делу соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Проанализировав объяснения участников ДТП, схему места совершения ДТП, учитывая место расположения транспортных средств после ДТП, локализацию повреждений, установив дорожную обстановку и хронологию развития ДТП, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае водитель автомобиля Сузуки Гурдина И.Л. нарушила требования п. 13.4, 13.10, дорожных знаков 2.1. «Главная дорога» с табличкой 8.13 и 2.15.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, соответственно, ДТП 13.12.2021 произошло по вине Гурдиной И.Л., которая не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге во встречном направлении направо, при знаке 5.16.1, не разрешающем поворот из крайней левой полосы на ул. Азина, совершая поворот налево с ул. Комсомольская на ул. Азина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенных норм материального права, у истца возникло право требования взыскания материального ущерба со страховой компании АО ГСК «Югория», следовательно, иск подлежит удовлетворению, а с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 177 100 руб., определенном экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России и не оспоренном сторонами, рассчитанном в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы представителя ответчика о том, что специалист ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» в заключении от 10.10.2022 опровергает выводы заключение № 939, 940, 941/4-2 от 14.09.2022, судом отклоняются, поскольку указанное мнение было подготовлено и оплачено по инициативе ответчика, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, не исследовал материалы дела, что вызывает сомнения у суда в объективности выводов.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, подлежат удовлетворению, при этом отклоняя доводы представителя ответчика, с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, страховой случай наступил, однако ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении требований, превышающих данных размер.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 177 100 руб. + 10 000 руб./ 2, то есть в размере 93 550 руб. руб. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГКРФ, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как указывает истец, им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в суде, за услуги эксперта им оплачено 4 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом документально подтверждены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя и время, затраченное представителем на судебное разбирательство (12.07.2022 продолжительность 37 минут, 28.07.2022 продолжительность 30 минут, 10.10.2022 продолжительность 10 минут и 21.10.2022 продолжительность 50 минут), объем выполненной работы, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «Город Киров» госпошлина в размере 5 812,97 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПКРФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 940 руб. в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, не возмещенные истцом.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуйкова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 8601023568 в пользу Жуйкова А.С. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 177 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 93 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 8601023568 госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 5 812,97 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 8601023568 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ИНН 4345051677 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 53 940 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Т.А. Жолобова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.