Решение по делу № 2-668/2020 (2-5811/2019;) от 02.12.2019

Дело № 2-668/2020 (2-5811/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 21 января 2020 года    

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре – Давтян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харченко С.В, о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту: ПАО «Сбербанк России»), действующий на основании доверенности Евтушенко Ю.А., обратился в суд с иском к Харченко С.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 15.06.2018 по состоянию на 15.11.2019 в размере 948 167,29 руб., в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 847 026,96 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 90 384,12 руб., неустойку за просроченный основной долг в размере 5 613,58 руб., неустойку за просроченные проценты – 5 142,63 руб., а также расторгнуть кредитный договор № <...> от 15.06.2018, заключенный между истцом и ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 681,67 руб. В обоснование иска указал, что 15.06.2018 между истцом и Харченко С.В. был заключен кредитный договор № 110394 о предоставлении кредита в сумме 946 185 руб. на срок по <...> месяцев под <...> процентов годовых. Банк исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет 15.06.2018 денежные средства в указанной сумме. Однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 15.11.2019, его задолженность по кредитному договору составила 948 167,29 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 847 026,96 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 90 384,12 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 5 613,58 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 142,63 руб. В связи с чем, согласно п. 4.3.6 Общих условий кредитования по кредиту <...> от 15.06.2018, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор требует от заемщика в судебном порядке досрочно возвратить всю сумму кредита и уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности Бурлакова Н.В. в судебном заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Харченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом, которое вернулось в адрес Армавирского городского суда в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют, приобщенные в материалы дела отчеты об отслеживании почтового отправления, сформированные на сайте Почты России: https://www.pochta.ru/tracking#<...> и https://www.pochta.ru/tracking#<...>; ответчик своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение, с согласия представителя истца, о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 15.07.2014 был заключен кредитный договор <...> руб. о предоставлении кредита в сумме 946 185,00 руб. с процентной ставкой в размере <...> процентов годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора, стороны определили периодичность (сроки) платежей заемщика, согласно которой последний обязался осуществлять 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 959,14 руб.

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора, а также пункта 3.3 Общих условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался оплатить неустойку в размере 20 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на 15.06.2018 ответчик перечислил истцу денежную сумму основного долга в размере 946 185,00 руб., что подтверждается расчетом цены иска по договору от 15.06.2018 <...>, представленного в материалы гражданского дела, и не оспаривается сторонами.

Ответчик исполнил свои обязательства по возврату кредита частично, в результате чего, сумма основного долга не погашена в размере 99 158,04 руб. по состоянию на 15.11.2019.

15.10.2019 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору.

Расчет уточненной задолженности судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным. Ответчик, заявленную ко взысканию сумму, не оспорил, контррассчет не предоставил.

    С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6728,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харченко С.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 15 июня 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Харченко С.В,.

Взыскать с Харченко С.В, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 847 026 (восемьсот сорок семь тысяч двадцать шесть) руб. 96 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 90 384 (девяносто тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 12 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 5 613 (пять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 58 коп., неустойку за просроченные проценты – 5 142 (пять тысяч сто сорок два) руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 681 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 67 коп., а всего: 960 848 (девятьсот шестьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 96 коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 26.02.2020 судья подпись Черминский Д.И.