Решение по делу № 8Г-42025/2023 [88-8067/2024] от 21.12.2023

УИД № 23RS0011-01-2023-001181-69

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8067/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1909/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Геленджика, действующего в интересах Трофимова А.Г., к Министерству здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Городская поликлиник города - курорта Геленджик» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные лекарственные средства,

по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н., полагавшую, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Геленджика, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ, в интересах Трофимова А.Г., обратился в суд с требованиями к Министерству здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ «Городская поликлиника города - курорта Геленджик» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные лекарственные средства <данные изъяты> в размере 30 065 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой в ходе осуществления проверки установлено, что Трофимов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом, и находится под наблюдением врачей - специалистов ГБУЗ «Городская поликлиника города - курорта Геленджик» Министерства здравоохранения Краснодарского края с диагнозом «<данные изъяты>», в связи с чем имеет право на льготное обеспечение лекарственными препаратами. Однако, в период с января по ноябрь 2022 Трофимов А.Г. не был обеспечен соответствующими лекарственными препаратами, являющимися для него жизненно необходимыми, в связи с чем, самостоятельно их приобрел.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым требования прокурора города Геленджика Краснодарского края удовлетворены частично. С Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Трофимова А.Г. взыскана компенсация затрат на приобретение лекарственного препарата в сумме 30 065 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Краснодарского края, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Министерством приняты все необходимые меры по обеспечению Трофимова Л.Г. путем перераспределения необходимого лекарственного препарата, однако пациент по выписанным ГБУЗ «Городская поликлиника города-курорта Геленджик» рецептурным бланкам в уполномоченную аптечную организацию не обращался, что свидетельствует о намеренном уклонении получения рецептурного бланка на необходимый лекарственный препарат.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н., полагавшую, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Трофимов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Городская поликлиника города - курорта Геленджик» Министерства здравоохранения Краснодарского края с диагнозом: <данные изъяты>, находится на программном гемодиализе с 2014 года, является инвалидом № группы.

Учитывая жизненные показания пациента Трофимова А.Г. принято решение об обеспечении его лекарственным препаратом <данные изъяты>, за счет средств федерального бюджета, и выдан соответствующий рецепт.

При обращении в уполномоченную аптеку, и предъявлении рецепта серии 03-2-03 №, Трофимову А.Г. отказано в получении вышеуказанного лекарственного препарата, по причине его отсутствия в аптечной организации, и 15.11.2022 рецепт поставлен на отсроченное обслуживание.

10 февраля 2023 года, Трофимов А.Г., за счет собственных средств приобрел препарат под названием <данные изъяты>, в количестве 6 упаковок, стоимостью 36 078 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав, что Министерством приняты все необходимые меры по обеспечению Трофимова А.Г. лекарственным препаратом, путем перераспределения необходимого лекарственного препарата, при том, что пациент по выписанным рецептурным бланкам в уполномоченную аптечную организацию не прибыл, право на льготное лекарственное обеспечение не реализовал, а компенсация расходов, понесенных получателем льгот на приобретение лекарственного препарата за свой счет, действующим законодательством не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 №890, приняв во внимание, что законодательством предусмотрена обязанность Министерства здравоохранения Краснодарского края по обеспечению инвалида, проживающего в Краснодарском крае, бесплатными лекарственными препаратами, жизненно необходимыми по медицинским показаниям, тогда как Трофимов А.Г., имея право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом <данные изъяты>, назначенным ему в установленном порядке по жизненным показаниям, не был своевременно им обеспечен по вине ответчика, не исполнившего должным образом возложенные на него задачи по организации лекарственного обеспечения населения, что привело к необходимости приобретения препарата истцом за свой счет за счет собственных средств, то есть к несению убытков, что повлекло нарушение его прав на медицинскую помощь, охрану здоровья и получение медицинской помощи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора и взыскании с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Трофимова А.Г. убытков в виде расходов на приобретение данного лекарственного препарата в размере 30 065 рублей, исходя из стоимости 5 упаковок, согласно назначению.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено о необоснованности выводов суда первой инстанции в части принятия со стороны Министерства всех необходимых мер по обеспечению Трофимова А.Г. лекарственным препаратом, которым он обеспечен в последующем, поскольку отсутствие препарата в аптечной организации свидетельствует о несоблюдении порядка обеспечения таким препаратом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела не находит оснований для отмены принятого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одним из принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями, в числе которых - оказание лицам, страдающим определенными заболеваниями, государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в состав которого входит обеспечение за счет соответствующих бюджетных средств в соответствии со стандартами медицинской помощи лекарственными препаратами.

В соответствии с пунктом 1.1, п. 1.9 Положения о Министерстве здравоохранения Краснодарского края, утвержденного Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 28.06.2012 N 742, министерство здравоохранения Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края в сфере здравоохранения.

Согласно указанным положениям на него возложены полномочия по организации профилактических мероприятий и обеспечению населения доступной и качественной медицинской помощью.

Таким образом, федеральный законодатель возложил на органы государственной власти субъектов Российской Федерации как организационно-управленческие полномочия, связанные с налаживанием и поддержанием наиболее оптимальных в условиях конкретных субъектов Российской Федерации механизмов устойчивого и бесперебойного предоставления нуждающимся в этом гражданам необходимых лекарственных средств, так и финансовые полномочия по бюджетному сопровождению мероприятий такого рода.

Анализируя указанные нормы права и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований закона, Трофимов А.Г., нуждающийся по жизненным показаниям в применении лекарственного препарата <данные изъяты> и имеющий право на бесплатное обеспечение данным препаратом за счет средств бюджета Краснодарского края, не был своевременно им обеспечен, что повлекло существенное нарушение прав инвалида на бесплатную медицинскую помощь.

Учитывая, что расходы на приобретение лекарственного препарата за личные денежные средства подтверждены документально, суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 2 части 3 статьи 80 и части 5 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах здоровья граждан в РФ", ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, затраченные на приобретение лекарственного препарата в размере 30 065 рублей.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, проверенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом тщательной проверки и оценки, правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Вопреки доводам кассатора, обстоятельство того, что Трофимов А.Г. был уведомлен путем автоматического смс-оповещения из программного комплекса, а также посредством телефонного звонка с предупреждением о поступлении лекарственного препарата по другому источнику финансирования и необходимости обращения в медицинскую организацию для переоформления рецепта, вывода судов не опровергает, так как соответствующих доказательств доставки и получения Трофимовым А.Г. указанных уведомлений не представлено. Кроме того, нуждаемость истца в обеспечении лекарственным препаратом установлена принятием соответствующих решений и его бесплатное предоставление по рецептам врача является государственной гарантией Российской Федерации, а не обусловлена датой доведения до истца о поступлении необходимого препарата после того как вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации обеспечения необходимым лекарственным препаратом Трофимов А.Г. не смог получить его ввиду отсутствия в аптечной организации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи