Решение по делу № 33-6011/2023 от 28.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6011/2023

УИД 36RS0035-01-2022-002052-14

Строка 2.178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.А., Низова И.В

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к Администрации Вязноватовского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» по доверенности Кузьмина ФИО11,

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.,

(судья районного суда Шуров А.А.),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» (далее по тексту ООО «Голиаф») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО13 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и Скрыпниковым В.С. заключен кредитный договор №, о предоставлении денежных средств, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты в размере, установленном договором.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Транскапиталбанк» уступило свои права требования по кредитному договору истцу.

На дату уступки прав кредитная задолженность ФИО12 составляла 119 240,28 рублей – основной долг, 66 080,60 рулей – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 умер.

Нотариусом Бражниковым Г.П. открыто наследственное дело № №.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества должника ФИО15 в пользу ООО «Голиаф» задолженность, возникшую за период с 2 марта 2018 г. по 2 мая 2020 г. по основному долгу в размере 119 240,28 руб., процентам за пользование денежными средствами в размере 66 080,60 руб., судебные расходы за юридическое сопровождение исковых производств в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4906,42 руб.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО16 на надлежащего ответчика Администрацией Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Транскапиталбанк», Скрыпникова И.В.

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрацию Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области на надлежащего ответчика - Администрацию Вязноватовского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области.

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Голиаф» к Администрации Вязноватовского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ООО «Голиаф» по доверенности Кузьмин Г.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с доводами жалобы, главой Администрации Вязноватовского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» (Кредитор) и ФИО17 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № сроком возврата до 02 мая 2020 г.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, размер процентов за пользование кредитом составил 20,0% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 2 числа каждого месяца в размерах, определенных соответствующим графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Транскапиталбанк» (Цедент) и ООО «Голиаф» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

На дату уступки прав кредитная задолженность ФИО19. составляла 119 240,28 рублей – основной долг, 66 080,60 рулей – проценты за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 807, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 55, 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу отказе в удовлетворении исковых требований, в виду того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих предоставление ФИО20. денежных средств по рассматриваемому кредитному договору (открытие ему банковского счета и зачисление на него кредитных средств).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняты и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств копия выписки по лицевому счету за период 02 мая 2017 г. - 31 мая 2021 г., из которой следует, что ПАО «Транскапиталбанк» перечислил на счет Скрыпникова В.С. денежную сумму в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Транскапиталбанк» (Кредитор) и ФИО21. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, размер процентов за пользование кредитом составил 20,0% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 2 числа каждого месяца в размерах, определенных соответствующим графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по лицевому счету № ДД.ММ.ГГГГ г. Банк перечислил ФИО22 денежные средства в размере 150000 рублей.

ФИО23. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № наследников, обратившихся в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО24. либо фактически принявших наследство не установлено.

Наследственное имущество состоит из земельного участка кадастровый номер <адрес>, местоположение: <адрес>, площадью 1500+/-27, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью 225465 рублей.

Согласно расчету истца, сумма непогашенной задолженности ФИО25С. перед ООО «Голиаф» за период с 2 марта 2018 г. по 2 мая 2020 г. составляет: сумма основного долга 119240,28 руб., проценты за пользованием кредитом 66080,6 рублей.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на них; если перечисленные объекты расположены в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации; при этом жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2); порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., на имя ФИО26 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 1500+/-27, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровой стоимостью 225465 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости земельного участка, местоположение: <адрес>, не представлено.

Поскольку с момента смерти ФИО27. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, то имущество, оставшееся после его смерти в виде земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, площадью 1500+/-27, категория земель: земли населенных пунктов является выморочным и в силу закона переходит в собственность Администрации Вязноватовского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, которое и должно отвечать по долгам Скрыпникова В.С. в пределах стоимости наследственного имущества независимо от того, что свидетельство о праве на наследство им не получено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнению в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 6 заявления на получение кредита в ТКБ Банк ПАО на потребительские цели заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа – 2 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) – 5695 рублей. Количество платежей определяется количеством месяцев в течение срока действия кредитного договора и точно указывается в графике платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из выписки по счету о движении денежных средств последний платеж в погашение кредита по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, Срок полного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из квитанции об отправке, настоящее исковое заявлением было подано в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ г., и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик обязан был выплачивать аннуитетные платежи (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть гасить задолженность повременно, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при указанных обстоятельствах истец имеет право на взыскание задолженности за период, начиная с 23 сентября 2019 г., то есть согласно графику гашения кредита со 2 октября 2018 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика, о применении последствий пропуска срока исковой давности и необходимости взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд, то есть за период со 2 октября 2019 г. по 2 мая 2020 г. согласно графику погашения задолженности.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 г. № 32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Данных о том, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены ООО «Голиаф» в связи с нарушением его прав ответчиком по апелляционной жалобе, не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов в виде госпошлины и расходов за юридическое сопровождение исковых производств на ответчика не имеется.

Вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. № №.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении в части исковых требований ООО «Голиаф» о взыскании с Администрации Вязноватовского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, за счет наследства, отрывшегося после ФИО28., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору № в размере 45548 рублей 25 копеек, из них сумма основного долга 42287 рублей 55 копеек, проценты – 3260 рублей 70 копеек., в пределах и за счет стоимости наследственного имущества в порядке очередности удовлетворения требований иных возможных кредиторов наследодателя.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к Администрации Вязноватовского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Вязноватовского сельского поселения Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области за счет наследственного имущества ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» задолженность по кредитному договору в размере 45548 рублей 25 копеек, из них: сумма основного долга 42287 рублей 55 копеек, проценты – 3260 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

.