Решение по делу № 33-19393/2021 от 07.10.2021

дело № 2- 17/2021

03RS0065-01-2020-001900-61

справка: судья Таюпова А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19393/2021

г. Уфа                                          11 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи      Арманшиной Э.Ю.

судей                                          Батршиной Ю.А. и Сагетдиновой А.М.

    при секретаре               Абдуллиной М.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романович А.О. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Романович А.О. – Ширгалина И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рыцева Д.С., его представителей Ахмадуллина В.А., Шевченко А.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рыцев Д.С. обратился с иском к Романович А.О. с требованием о возмещении ущерба (реальных убытков), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что дата на пересечении улиц адрес, по вине ответчика Романович А.О., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает в данном ДТП виновной Романович А.О., которая нарушила правила дорожного движения. При обращении в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» за возмещением ущерба, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составил 606315 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 263278,15 руб., из которых: 206315,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая размер утери товарной стоимости автомобиля; 13 500 руб. – расходы на проведение экспертизы, составленной ИП ФИО5, 5263,15 руб. – расходы по оплате госпошлины, 1700 руб. – расходы на изготовление доверенности, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3500 руб. – расходы на пользование услугами эвакуатора по перевозке автомобиля, 3000 руб. – расходы на разборку и сборку автомобиля истца согласно акту №... от дата, выданного и произведенного ИП ФИО6

    Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Романович Александры Олеговны в пользу Рыцева Дмитрия Сергеевича 143820 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая размер утери товарной стоимости автомобиля; 12150 руб. – расходы на проведение экспертизы, составленной ИП ФИО5, 4736,84 руб. – расходы по оплате госпошлины, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3150 руб. – расходы на пользование услугами эвакуатора по перевозке автомобиля, 2700 руб. – расходы на разборку и сборку автомобиля истца согласно акту №... от дата, выданному и произведенному ИП ФИО6 Взыскать с Романович Александры Олеговны в пользу ФБУ БЛСЭ оплату за проведенную экспертизу 14184 руб. и 4432,50 руб., с Рыцева Дмитрия Сергеевича – 1576 руб. и 492,50 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет дата (ИНН №..., получатель: УФК по Республике Башкортостан (ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, л/сч №...), р/сч. 03№... в Отделении НБ Республики Башкортостан адрес, БИК №... КБК №... указав в «Наименование платежа»: экспертиза №... эксперт ФИО7, экспертиза №... эксперт ФИО8» соответственно.

В апелляционной жалобе Романович А.О. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства дела. Податель жалобы полагает, что виновником ДТП является истец. Кроме того, порочит заключение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата на пересечении улиц адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Романович А.О., управлявшей автомобилем ..., регистрационный №... и Рыцевым Д.С., управлявшим автомашиной ..., регистрационный №....

    Гражданская ответственность водителей Рыцева Д.С. и Романович А.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» и ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами серии №... и №....

дата САК «Энергогарант» выплатило Рыцеву Д.С. страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от дата №40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

    По ходатайству истца и его представителя Ахмадуллина В.А. по делу проведена автотехническая экспертиза в ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (адрес: адрес), по результатам вынесены заключения экспертов ФИО8 от дата №....1 и ФИО7 от дата №....4.

    Согласно заключению эксперта №... от дата ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведеной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, регистрационным номером №... руб., с учетом износа – 510800 руб., величина утраты товарной стоимости – 49000 руб.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Ширгалина И.Ф., была назначена судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №... от дата средняя скорость движения ..., регистрационный №... под управлением Рыцева Дмитрия Сергеевича была в пределах ... км/ч. В данной дорожной обстановке в процессе обстоятельств ДТП от дата действия водителя ..., регистрационный №..., Рыцева Дмитрия Сергеевича имеются несоответствия требованиям п. 10.1. ПДД РФ. Таким образом, у водителя транспортного средства ..., регистрационный №..., Рыцева Д.С. не имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, связанного со столкновением с транспортным средством ..., регистрационный №..., и произошедшего дата на перекрёстке адрес Республики Башкортостан Российской Федерации.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключения экспертов №....4 от дата, проведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, №... от дата, проведенной ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу – Уфа», сравнивая соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения экспертов в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключения экспертов, положенных в основу решения суда.

Заключения составлены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение №... от дата, проведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составлено по копии административного материала, эксперт не выезжал на место ДТП, отсутствуют ответы на ряд вопросов, а потому оно порочно, являются необоснованными, так как экспертом проведена экспертиза на основании представленных судом документов. Выводы эксперта основаны на исследованных документах, в том числе материалах административного дела, мотивированны.

В определении суда не указано о проведении судебной экспертизы с выездом на место ДТП, при решении вопроса о назначении экспертизы ответчиком об этом не заявлялось.

Экспертом не даны ответы только на те вопросы, которые не входят в рамки его компетенции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Романович А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Э.Ю. Арманшина

судьи:                                  Ю.А. Батршина

                                     А.М. Сагетдинова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата