Решение по делу № 2-850/2023 от 13.09.2023

Дело №2-850/2023

УИД 14RS0014-01-2023-001044-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск 23 октября 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемискина С.А. к Черемискиной С.Ю. о взыскании денежных средств,

с участием ответчика Черемискиной С.Ю., ее представителя Моякунова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Черемискин С.А. (далее – истец, Черемискин С.А.) обратился в суд с иском к Черемискиной С.Ю. (далее – ответчик, Черемискина С.Ю.) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что решением суда с Черемискина С.А. взыскана задолженность по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» в размере 1 760 823 руб., указанный долг судом признан общим долгом супругов в равных долях. В 2022 году истец самостоятельно погасил указанную задолженность. Ответчик совместный долг супругов не погашала, возмещать истцу половину фактически произведенных выплат отказалась. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 880 411 рубль 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 004 рубля.

Ответчик исковые требования признала частично, представила заявление о признании иска в размере 603 809 руб., считает, что в соответствии с соглашением от [ДАТА] о разделе имущества бывших супругов, ее доля задолженности по указанному кредитному договору составляет 603 809 рублей, в остальной части иск не признает.

В судебном заседании ответчик и ее представитель ранее изложенные доводы поддержали, истец признает долг в размере 603 809 рублей, в остальной части не признает. На вопросы суда пояснила, что самостоятельно платежи в счет погашения задолженности не производила.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

28 сентября 2012 г. между Черемискиным С.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор [НОМЕР] на сумму ___ рублей.

Соглашением от [ДАТА] между Черемискиным С.А. и Черемискиной С.Ю. определены следующие условия раздела имущества бывших супругов, в том числе: остаток задолженности Черемискина С.А. по кредитному договору от 08.02.2013 [НОМЕР] составляет ___ рублей, ___ доли долга Черемискиной С.Ю. – ___ рублей; по кредитному договору от 28.09.2012 [НОМЕР] остаток задолженности Черемискина С.А. составляет ___ рублей, ___ доли долга Черемискиной С.Ю – 603 809 рублей.

Указанную сумму долга в размере 603 809 руб. ответчик признает, представила письменное заявление о признании иска в части.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 г. по делу [НОМЕР] исковые требования Черемискина С.А. удовлетворены частично, задолженность по кредитному договору [НОМЕР], заключенному 28 сентября 2012 г. между Черемискиным С.А. и ОАО «Сбербанк России», и задолженность по кредитному договору [НОМЕР], заключенному 08 февраля 2013 г. между Черемискиным С.А. и ОАО «Газпромбанк», признаны общим долгом Черемискина С.А. и Черемискиной С.Ю. в равных долях (по 1/2); с Черемискиной С.Ю. в пользу Черемискина С.А. взыскано ___ в качестве долга по соглашению о разделе совместно нажитого имущества по оплате жилищно-коммунальных услуг, ___ в качестве расходов по уплате государственной пошлины, ___ рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, всего – ___; в оставшейся части требований отказано.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2016 г. по делу [НОМЕР], оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 г. по делу [НОМЕР], исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Черемискину С.А. удовлетворены; с Черемискина С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 760 823 рубля 63 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме ___; расторгнут заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Черемискиным С.А. кредитный договор [НОМЕР] от 28.09.2012 года.

На основании указанного решения суда истцу 24 мая 2016 г. выдан исполнительный лист ФС [НОМЕР].

28 ноября 2017 г. определением суда заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено; заменен взыскатель ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле [НОМЕР] от 04.03.2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Черемискину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору [НОМЕР] от 28.09.2012 г.

09 октября 2018 г. в отношении истца Ленским РОСП возбуждено исполнительное производство [НОМЕР]-ИП о взыскании с Черемискина С.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы долга в размере ___ рублей.

Согласно представленным Ленским РОСП сведениям в рамках исполнительного производства [НОМЕР]-ИП произведены удержания в размере ___ руб. (удержания произведены в период с 24 января 2019 г. по 17 февраля 2020 г.); 06 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено по пункту 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отзывом исполнительного документа.

Также истцом представлены справки по операции, согласно которым в период с 25.03.2020 по 25.10.2022 перечислено ___ руб. (___) Первому коллекторскому бюро.

Согласно справке НАО «Первое коллекторское бюро» от 28 октября 2022 г. имеющаяся задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 28.09.2012 погашена в полном объеме.

Истец указывает, что долг по кредитному договору в указанной сумме погашен лично им. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает, доказательств внесения ею денежных средств по кредитному договору за указанный период не представила, на вопрос суда пояснила, что платежи в счет уплаты долга не производила.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 880 411,50 руб. - часть уплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору [НОМЕР] от 28.09.2012 в сумме 1 760 823,63 руб. (1 760 823,63: 2).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2015 г. по делу [НОМЕР] задолженность по кредитному договору [НОМЕР], заключенному 28 сентября 2012 г. между Черемискиным С.А. и ОАО «Сбербанк России», признаны общим долгом Черемискина С.А. и Черемискиной С.Ю. в равных долях (по 1/2).

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, несет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли падающей на него самого.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец оплатил общий долг по кредитному договору от 28.09.2012 [НОМЕР], что подтверждается справкой взыскателя, то он вправе требовать взыскания с ответчика половину данного долга.

Ответчик требования в части 603 809 руб. признала, представила признание иска.

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик, реализуя свое процессуальное право, признал иск в части, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушаются права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, требования о взыскании 603 809 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в остальной части, суд исходил из того, что указанное кредитное обязательств возникло у супругов в период брака, решением, вступившим в законную силу, задолженность признана совместным долгом супругов, начисленные на сумму основного долга в размере 603 809 руб. проценты следуют судьбе основного долга, истец погасил взысканную в судебном порядке задолженность по кредиту, включая начисленные проценты по договору, неустойку, что подтверждается справкой взыскателя и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 276 602,50 руб. также подлежит удовлетворению.

Доводы истца об определении задолженности по кредиту на основании соглашения о разделе имущества от [ДАТА] судом не принимаются, поскольку указанным соглашением определен остаток задолженности по основному долгу (___), без учета предусмотренных кредитным договором процентов и неустоек, взысканных с истца на основании решения суда.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 005 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемискина С.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Черемискиной С.Ю., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу Черемискина С.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в счет произведенных платежей по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 28 сентября 2012 г. [НОМЕР] денежные средства в размере 880 411 (восемьсот восемьдесят тысяч четыреста одиннадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 004 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                    п/п                Л.И. Попова

Копия верна

Судья                                    Л.И. Попова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 г.

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-850/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).