Решение по делу № 33-28807/2024 от 01.08.2024

Судья: Локтионова Н.В.      дело № 33-28807/2024УИД 50RS0001-01-2024-004794-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         12 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           <данные изъяты> по иску АО «ВК Комфорт» к Мозель А. О., Иванцовой С. А., Павловой В. А., Обласову В. В.ичу, Стронской Е. Н., Ивановой В. Ф., Комягиной М. Д., Лисицкой И. Н., Степченкову Н. Н.чу о признании решений общего собрания недействительными и не порождающими правовых последствий

по частной жалобе АО «ВК Комфорт» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Мо, <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными и не порождающими правовых последствий.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд <данные изъяты> по месту нахождения большинства ответчиков, месту проведения собрания.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе заявитель просит об отмене определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Мозель А.О. и Степченков Н.Н. в <данные изъяты>, по адресам указанным в исковом заявлении не зарегистрированы, имеют регистрацию в <данные изъяты>.

Из копии паспортов ответчиков следует, что Мозель А.О. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, Степченков Н.Н. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, соответчики Лисицкая И.Н., Комягина М.Д., Иванова В.Ф., тоже зарегистрированы в <данные изъяты>.

Передавая дело по подсудности в Одинцовский городской суд <данные изъяты>, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства большинства ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда. Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «ВК Комфорт» - без удовлетворения.

Судья