Решение по делу № 2а-2279/2021 от 06.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года

Московский районный суд г.Н.Н. в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО «Агентство Финансового Контроля» к    судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Н. УФССП РФ по *** Костровой Е. О., Управлению ФССП РФ по ***, старшему судебному приставу – начальнику Московского РОСП г.Н.Н. Петровой Н. А. об оспаривании бездействия должностного лица ССП, обязании выполнить действия,

                 у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК " в ***ное отделение судебных приставов города Нижнего Н. УФССП России по *** был предъявлен исполнительный документ * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданный Судебный участок * Московского судебного района г. Нижнего Н., о взыскании задолженности в размере 81908,33 руб. с должника Васильева Н. В..

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Р. О.А. возбуждено исполнительное производство *-ИП.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность перед ООО " АФК " должником Васильева Н. В. не погашена и составляет 81908,33 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Р. О.А., на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ * «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ * «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

    В соответствии со ст. 110 ФЗ * «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника на расчетный счет взыскателя ООО "АФК" не поступают. Считают, что судебный пристав-исполнитель *** отделения судебных приставов г. Нижнего Н. УФССП России по *** Р. О.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об орган принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ * «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Васильевой Н.В. не погашена; составляет 81908,33 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя *** отделения судебных приставов города Нижнего Н. УФССП России по *** Р. О.А. в рамках исполнительного производства *-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержании и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Н. Р. О.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Р. О.А. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом с согласия административного истца произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ***ное отделение судебных приставов города Нижнего Н. УФССП России по *** Р. О.А., которая в настоящее время не является сотрудником Московского РОСП г.Н.Н. согласно ее письменного отзыва, на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Н. г.Н.Н. УФССП РФ по *** Кострову Е. О., в производстве которой находится исполнительное производство *-ИП, что копией исполнительного производства.

Административные ответчики УФССП России по ***, старший судебный пристав – начальник Московского РОСП г.Н.Н. П. Н.В., судебный пристав- исполнитель Московского РОСП г.Н.Н. УФССП России по *** Кострова Е.О., заинтересованные лица – должник Васильева Н.В., взыскатели ООО «Агентство «Дипломат», ООО «СААБ», ООО «АйДи Коллект», ООО «Констата», ООО «Инкас Коллект», ООО «МФК «ЭкспрессДеньги» в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

ООО «Агентство «Дипломат» представило суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане и юридические лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что согласно материалам исполнительного производства *-ИП:

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Тюриной Ю.О. возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника Васильевой Н.В., сумма взыскания 81908,33 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Костровой Е.О. от ЧЧ*ММ*ГГ* настоящее исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику с исполнительными производствами в пользу взыскателей ООО «Агентство «Дипломат», ООО «СААБ», ООО «АйДи Коллект», ООО «Констата», ООО «Инкас Коллект», ООО «МФК «ЭкспрессДеньги» на общую сумму 138582,99 руб.

В настоящее время сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Н. Костровой Е.О. В процессе исполнения денежные средства не взыскивались, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Административный истец указывает, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Р. О.А. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В течение длительного времени судебный пристав-исполнитель *** отделения судебных приставов г. Нижнего Н. Р. О.А. проявляет бездействие в виде не проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Как следует из материалов исполнительного производства, удержания из заработной платы должника не производились, следовательно, проверка правильности удержания и перечисления денежных средств в данном случае не требовалась. Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат, бездействие судебного пристава-отсутствует в части проверки правильности удержания и перечисления денежных средств из заработной платы должника.

Кроме того, отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя *** отделения судебных приставов города Нижнего Н. УФССП России по *** Р. О.А. в рамках исполнительного производства *-ИП, выраженное в не принятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержаний и перечисления денежных средств из доходов должника.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что административный истец знал о вынесенном ЧЧ*ММ*ГГ* постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника, что следует из материалов исполнительного производства, где имеется ответ на обращение представителя ООО «АФК» от ЧЧ*ММ*ГГ*, из которого следует, что постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено правомерно. Удержаний из заработной платы должника за этот период времени не производилось, следовательно, о нарушении своих прав административному истцу было известно еще ЧЧ*ММ*ГГ* В суд административный истец обратился только ЧЧ*ММ*ГГ* посредством почты, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, срока обращения в суда с такого рода требованиями. Ходатайств о восстановлении данного срока административный истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО « АФК » к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Н. г.Н.Н. УФССП РФ по *** Костровой Е. О., старшему судебному приставу – начальнику Московского РОСП г.Н.Н. П. Н.А., Управлению ФССП РФ по *** об оспаривании бездействия должностного лица ССП, обязании выполнить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>