Решение по делу № 12-173/2017 от 25.10.2017

Дело № 12-173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данильчевой Инны Викторовны на постановление № 188101131170914828785 инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данильчевой Инны Викторовны <дата> года рождения уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением № 188101131170914828785 инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 14 сентября 2017 года Данильчева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 02 сентября 2017 года в 07 часов 29 минут по адресу: Республика Мордовия, Октябрьский район, г.о.Саранск, ул. Северо-Восточное шоссе, водитель транспортного средства «Лада 210540» г.р.з. <...>, собственником которого является Данильчева И.В., в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Данильчева И.В. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в момент фиксации вменяемого ей административного правонарушения, указанный автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, а именно Белова В.Е., который указан в страховом полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению указанного автомобиля.

По данным основаниям просит постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Данильчева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении получена Данильчевой И.В. 11 октября 2017 года, жалоба на постановления подана ею 18 октября 2017 года.

Следовательно, срок обжалования постановления не пропущен, в связи с чем необходимости в восстановлении указанного срока, как о том ходатайствует Данильчева И.В., не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены и введены в действие с 01 июля 1994 г. Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с требованиями пункта 10.2 Правил в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к настоящему пункту по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешённой скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение, следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из материалов дела следует, 02 сентября 2017 года в 07 часов 29 минут по адресу: Республика Мордовия, Октябрьский район, г.о.Саранск, ул. Северо-Восточное шоссе, водитель транспортного средства «Лада 210540» г.р.з. <...>, собственником которого является Данильчева И.В., в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения.

По данному факту 14 сентября 2017 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия в отношении Данильчевой И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, представленные Данильчевой И.В. доказательства, а также постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 14 сентября 2017 года и другие материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина Данильчевой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, установлена.

При этом, доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, а именно о том, что транспортным средством управлял не она, а другое лицо – Белов А.П., Данильчевой И.В. не представлено и в материалах дела не содержится.

По представленному фотоматериалу с прибора «КОРДОН-Темп» невозможно идентифицировать личность, управляющую транспортным средством в момент фиксации прибором.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Данильчева И.В. в момент совершения правонарушения находилась в ином месте в суд не представлено и в материале не содержится. При этом, наличие того факта, что Белов В.Е. вписан в полис ОСАГО, что по мнению Данильчевой И.В. подтверждает ее невиновность в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о невиновности последней, поскольку ее невиновность не подтверждается иной совокупностью доказательств.

Договор страхования, в отсутствии иных доказательств, не являются достаточными доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании Беловым В.Е. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Анализ материалов дела показывает, что Данильчева И.В., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила в районный суд достаточные, достоверные и допустимые доказательства, которые опровергали бы ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другим конкретным лицом.

Судья считает, что занятая Данильчевой И.В. позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении Данильчевой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Несогласие с постановлением должностного лица не является основанием для отмены постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Данильчевой И.В. не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда

решил:

постановление № 188101131170914828785 инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данильчевой Инны Викторовны - оставить без изменения, а жалобу Данильчевой И.В.- без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                 Л.Ю.Куринова