Решение по делу № 2-2733/2022 от 16.11.2022

Дело № 2-2733/2022

                                                                               УИД 18RS0011-01-2022-003893-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                       г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Перминовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Перминовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № Банк выдал Перминовой Н.В. денежные средства в размере 250000,00 руб. на срок 72 мес. Под 14,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Общих и Индивидуальных условий кредитования. Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 147445,62 руб., в том числе: просроченный основной долг- 130506,50 руб., просроченные проценты - 16939,12 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита, расторжении кредитного договора. Требование не исполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147445,62 руб., в том числе: просроченный основной долг- 130506,50 руб., просроченные проценты - 16939,12 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4148,91 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Перминова Н.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Перминовой Н.В. на основании заявления заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Перминовой Н.В. (заемщику) кредит на сумму 250000,00 рублей под 14,9 % годовых на срок 72 месяцев, количество платежей -72 аннуитетных платежей, рассчитанных по формуле – 5272,69 руб., платежная дата -20 число (п.п.1-4,6) (л.д.13-15).

Порядок предоставления кредита также определен Индивидуальными условиями: зачисление денежных средств на текущий счет № по просьбе заемщика (п.17).

Факт предоставления денежных средств (кредита) заемщику в соответствии с кредитным договором подтверждается историей операций по договору, в соответствии с которыми на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 250000,00 руб. (л.д.27).

Следовательно, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании нашло подтверждение, что между ПАО Сбербанк с одной стороны, и Перминовой Н.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судом установлено, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом не исполняет, уклоняется от возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, в связи с нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора.

Согласно требованию истца сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 147192,47 руб. Заемщику предоставлен срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Тем не менее, требование банка не исполнено, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение условий кредитного договора со стороны Перминовой Н.В., в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149003,83 руб., в том числе: основной долг -130506,50 руб., проценты- 16939,12 руб., неустойка – 1558,21 руб.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика задолженности в размере 147445,62 руб. (основной долг и проценты).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, доказательств оплаты по кредитному договору ответчиком суду также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившееся в невнесении ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, требования истца ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Перминовой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк и Перминовой Н.В. на основании ст.450 ГК РФ, а именно в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и Перминовым Н.В. нарушены существенно, им была допущена просрочка ежемесячных платежей по основному долгу и процентам. Из расчета задолженности следует, что с июля 2021 г. образовалась просрочка платежей, с июня 2022 г. платежи не поступали (л.д.19-30).

Требование банка о возврате образовавшейся задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения.

Поскольку условия кредитного договора нарушены заемщиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и Перминовой Н.В. со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, ранее истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности в судебный участок № г.Глазова УР.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР, судебный приказ отменен.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера.

На основании подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче заявления на выдачу судебного приказа уплатил государственную пошлину в размере 2017,98 руб.

При подаче иска в Глазовский районный суд УР истец уплатил госпошлину в размере 2130,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4148,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Перминовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Перминовой Н.В. со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Перминовой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147445,62 руб., в том числе: просроченные проценты - 16939,12 руб., просроченный основной долг- 130506,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4148,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья                                О.В. Кириллова