Решение по делу № 2-442/2022 от 23.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1229632 рубля 44 копейки под 16,4% годовых до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля марки «№. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору ФИО1 заложила указанный автомобиль. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 979515 рублей 34 копейки, из которой: основной долг – 961637 рублей 40 копеек, задолженность по плановым процентам – 16437 рублей 87 копеек, пени – 684 рубля 79 копеек, пени по просроченному долгу – 755 рублей 28 копеек; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1008139 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 18995 рублей 00 копеек.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен новый собственник заложенного имущества – ФИО2

Заочным решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены в полном объеме.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по настоящему делу было возобновлено.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 510849 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на задолженное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1008139 рублей, также просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен по известному суду месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1229632 рубля 44 копейки для приобретения автомобиля марки №, под 16,4% годовых, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 26-го числа, согласно графику погашения. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере (л.д. 14), однако ответчик ФИО1 от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляла 979515 рублей 34 копейки, из которой: основной долг – 961637 рублей 40 копеек, задолженность по плановым процентам – 16437 рублей 87 копеек, задолженность по пени – 684 рубля 79 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 755 рублей 28 копеек (л.д. 24-25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 497854 рубля 79 копеек, из них: основной долг – 480042 рубля 74 копейки, задолженность по плановым процентам – 3411 рублей 17 копеек, 6163 рубля 20 копеек – задолженность по пени, 8237 рублей 68 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Включение банком в расчет задолженности по кредитному договору понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12995 рублей суд считает неправомерным, участие этой суммы еще и в расчете задолженности приводит к двойному взысканию данной суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушала условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. При этом задолженность по договору подтверждается подробным расчетом. Свой расчет ответчик не представил. Доказательств того, что банком не были учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, в суд не представлено.

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 497854 рубля 79 копеек.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 22 кредитного договора автомобиль марки «№, был принят Банком в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, стоимость транспортного средства – 1649900 рублей.

Таким образом, заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Так, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статей 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Находящийся в залоге у банка спорный автомобиль заемщиком ФИО1 реализован ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2, изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки «№», идентификационный номер (VIN) №, номер записи – №780, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО).

Сведения, внесенные нотариусом в Реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На момент перехода прав собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге в соответствии с требованиями закона была размещена на сайте нотариального органа.

Ответчик ФИО2, приобретая указанный автомобиль в 2020 году, имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи ФИО2, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Переход права собственности, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к нему обязанности залогодателя, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль марки «№ путём продажи с публичных торгов.

В то же время, суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Банк уплатил государственную пошлину по требованиям, подлежащим оценке, в сумме 12995 рублей, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - в сумме 6000 рублей, итого 18995 рублей (л.д.6).

Поскольку ответчиком требование о погашении задолженности частично исполнено в процессе рассмотрения дела, истец имеет право на полное возмещение понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов. В пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12995 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 510849 (Пятьсот десять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12995 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «№, принадлежащее ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества - посредством публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья     Гатина Г.Р.