Решение по делу № 33-3776/2022 от 18.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Суворова В.Ю. УИД: 18RS0015-01-2021-000732-36

Апел. производство: № 33-3776/2022

1-я инстанция: № 2-1814/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Брокер» на заочное решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Давыдову Д. А. о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной кредитору по договору поручительства, и процентов на часть этой суммы с наследника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Давыдову Д.А. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07 июня 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Давыдовой О.П. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 316439.81 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части обеспечивает исполнение обязательств заемщиком, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 07 июля 2020 года заемщик умер. Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является Давыдов Д.А. 26 октября 2020 года в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 316 439,81 рублей. 26 октября 2020 года истец перечислил указанную сумму на расчетный счет банка, указанный в требовании. В связи с этим истец просил признать Давыдова Д.А. фактически принявшим наследство и взыскать в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 316439,81 рублей, задолженность по уплате процентов на дату 03.10.2021 года в размере 29634,35 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 316439,81 рублей по ставке 10% годовых, начиная с 04 октября 2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 25.12.2024 года.

Протокольным определением от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БыстроБанк», перед которым истцом исполнены требования по кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из текста искового заявления.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд принял вышеуказанное заочное решение, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Брокер» к Давыдову Д. А. о взыскании задолженности по договору поручительства с наследника – удовлетворить.

Взыскать с Давыдова Д. А. в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной по договору поручительства № от 07 июня 2019 года, по состоянию на 03 октября 2021 года в размере 346 074,16 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 316 439,81 рублей, процентов в размере 29 634,35 рублей.

Взыскать с Давыдова Д. А. в пользу ООО «Брокер» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 316 439,81 рублей по ставке 10% годовых, начиная с 04 октября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Исковые требования ООО «Брокер» к Давыдову Д. А. о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 316 439,81 рублей по ставке 10% годовых, начиная с 01 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, – 25 декабря 2024 года – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Давыдова Д. А. в пользу ООО «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 660,74 рублей».

Определением от 04 июля 2022 года об исправлении описки в решение добавлены данные ИНН истца.

Определением от 21 июля 2022 года об исправлении описки в решение добавлены паспортные данные ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Брокер» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Со ссылкой на пункты 3.1.2, 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, пункт 4.5 Приложения № к Общим условиям договора о предоставлении поручительства апеллянт делает вывод о том, что взыскиваемые проценты являются договорными процентами, а не процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ; поручитель имеет право на вознаграждение за предоставление поручительства за должника; законных оснований для применения к данным правоотношениям моратория от 01 апреля 2022 года у суда не имелось.

В судебное заседание суда второй инстанции ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» своих представителей не направили, Давыдов Д.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, истцом и третьим лицом извещения получены лично, почтовое отправление, направленное ответчику, возвращено предприятием связи за истечением срока хранения, срок хранения соблюден, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части отказа во взыскании процентов на сумму основного долга по кредиту, выплаченную поручителем кредитору за заемщика, на будущий период, и не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг ( пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07 июня 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Давыдовой О.П. заключен кредитный договор №-ДО/ГС, по условиям которого Банк предоставил Давыдовой О.П. кредит в размере 327104 рублей под 12.9% годовых (пункты 1, 4 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) (л.д. 22-23).

Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа – 24 мая 2024 года. Заемщик обязуется возвращать кредит по частям в размере 7460 рублей (первый платеж 4630 рублей, последний – 7400,40 рублей) ежемесячно, в сроки, указанные в таблице (пункты 2, 6 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования), график платежей).

Дополнительным соглашением от 10 апреля 2020 года стороны внесли изменения в кредитный договор, увеличив срок возврата кредита до 25 декабря 2024 года и изменив сумму ежемесячного платежа (л.д. 24).

07 июня 2019 года Давыдова О.П. обратилась с заявлением к ООО «Брокер», в котором просила предоставить ей услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер», и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» (л.д.27).

Стоимость услуги «Поручительство» определена сторонами в размере 121104 руб.

В случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) к поручителю переходят права кредитора по этому договору потребительского кредита (займа) и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Должник обязуется надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования поручителя в полном объеме (пункт 2.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства).

Поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 17% годовых и возмещения убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника (пункты 3.1.2 и 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства).

В случае исполнения поручителем согласно договору поручительства обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника (пункт 4.5 приложения № к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, л.д.21).

07 июня 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Давыдовой О.П. за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 07 июня 2019 года, заключенным между кредитором и заемщиком (л.д. 26).

Поручительство по договору в части (на сумму не более чем 490656 рублей) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 2.1 договора поручительства).

Денежные обязательства поручителя считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета поручителя или зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора (пункт 2.2 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова О.П. умерла (л.д.30).

26 октября 2020 года ПАО «БыстроБанк» направило поручителю требование о погашении задолженности Давыдовой О.П. в размере 316439,81 руб., составляющей сумму основного долга в размере 290916,84 руб., сумму просроченного основного долга 823,33 руб., сумму процентов за пользование кредитом 3178,62 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом 21512,03 руб., сумму процентов на просроченный основной долг 8,99 руб. (л.д. 32). Как видно из представленного расчета (л.д. 31), 26 октября 2020 года ООО «Брокер» в счет полного погашения задолженности Давыдовой О.П. по кредитному договору № перечислило ПАО «БыстроБанк» денежные средства в общей сумме 316439,81 руб. по платежным поручениям №164, 165, 166, 167, 168 (л.д.7-11).

По сообщению нотариуса нотариального округа «Город Ижевск» Петуховой Л.В., наследником умершей Давыдовой О.П. является ее сын – Давыдов Д.А., которому выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой на момент смерти наследодателя составляла 1640104,51 рублей. Кроме вышеуказанной квартиры, наследственное имущество состоит из недополученной пенсии в размере 9654,90 руб.

Произведя погашение задолженности по кредитному договору за умершего заемщика, поручитель обратился в суд с иском к наследнику Давыдовой О.П. о возмещении уплаченной суммы.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор и договор поручительства сторонами заключены, не оспорены и недействительными не признаны, договорные обязательства Банком исполнены, а должником – нет, после погашения поручителем - ООО «Брокер» задолженности Давыдовой О.П. по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк», к истцу, как к поручителю, перешли права банка, как кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в размере удовлетворенных поручителем требований кредитора, учитывая, что после смерти должника его обязательства по кредитному договору перешли к наследнику – Давыдову Д.А. в порядке универсального правопреемства, наследственное имущество имеется, его стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, наследство ответчиком принято, пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной поручителем за заемщика кредитору суммы в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд пришел к выводу, что данные проценты являются мерой ответственности, удовлетворил требование в части взыскания процентов за период с 04 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, и в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» оставил это же требование без удовлетворения за период с 01 апреля 2022 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную кредитным договором – 25.12.2024.

В доводах жалобы истец ссылался на то, что проценты, заявленные в требованиях, являются договорными, а не штрафной санкцией, судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними ( пункт 3).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору долга, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 395 ГК РФ).

То есть Пленум разъяснил, что проценты на сумму, выплаченную поручителем кредитору, являются ничем иным, как процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, то есть мерой ответственности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, для поручителя, исполнившего обязательство за должника, установлено два варианта предъявления требований. Если поручитель выбирает первый вариант, то он может требовать от заемщика исполнить кредитный договор, с учетом предусмотренных этим кредитным договором процентов и штрафных санкций, только уже не первоначальному кредитору, а ему самому. Если поручитель выбирает второй вариант, то он может требовать от заемщика уплатить ему всю выплаченную за заемщика кредитору сумму задолженности заемщика, а также начислить на эту сумму проценты в качестве меры ответственности, либо в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, либо в ином размере, предусмотренном договором между ними.

Из текста иска и апелляционной жалобы видно, что представители ООО «Брокер» ошибаются относительно правовой природы истребуемых процентов. Как следует из искового заявления, ООО «Брокер» потребовало от заемщика возвратить уплаченную за него по кредитному договору кредитору сумму в размере 346074,16 руб. в полном объеме (задолженность заемщика перед ПАО «БыстроБанк», состоящую из основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 03.10.2021), а также уплатить проценты на часть этой суммы в размере 316439,81 руб. (сумму основного долга). В требовании указано, что истец просит взыскать: «Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту». Однако, в обоснование требования о взыскании процентов ООО «Брокер» ссылается на пункт 4.5 приложения № 1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, который изложен следующим образом: «В случае исполнения поручителем согласно договору поручительства обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника». Конструкция пункта 4.5 приложения № 1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства по сути повторяет конструкцию второго предложения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, устанавливая для должника иной размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Таким образом, фактически ООО «Брокер» требует с должника проценты, предусмотренные пунктом 4.5 приложения № 1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, и не просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора от 07.06.2019 №, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Давыдовой О.П., и разделом 4 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», как бы истец ни назвал указанные проценты в просительной части иска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Брокер» выбран второй вариант предъявления требований поручителя к заемщику. Соглашается с этим и Коллегия.

Эту же позицию ООО «Брокер» повторяет и в апелляционной жалобе. Основанием к взысканию процентов в апелляционной жалобе ООО «Брокер» указывает пункт 3.1.2 Общих условий договора о предоставлении поручительства: «Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере, установленном в п. 6.1 Общих условий», и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника»; пункт 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства: «В случае исполнения Поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника», а также пункт 4.5 Приложения №1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства: «В случае исполнения поручителем согласно договору поручительства обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника». Все эти пункты Общих условий договора о предоставлении поручительства и приложения к ним представляют собой правило, предусмотренное предложением 2 пункта 1 ст. 365 ГК РФ. Следовательно, проценты, которые упоминаются в этих пунктах, представляют собой проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере, установленном договором (что не противоречит ст. 395 ГК РФ), в рассматриваемом случае - пунктом 4.5 Приложения №1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, то есть мерой ответственности. Более того, в Общих условиях договора о предоставлении поручительства пункт 6.1 расположен в разделе: «Ответственность сторон», определяя правовую природу установленных указанным пунктом процентов. При этом следует отметить, что ООО «Брокер» не просил взыскать с должника договорные проценты, то есть проценты, предусмотренные кредитным договором с заемщиком, по установленной кредитным договором ставке. Вопреки доводам жалобы, взыскиваемые проценты не являются вознаграждением за поручительство. Вознаграждение за поручительство установлено в заявлении о предоставлении услуги «Поручительство» в размере 121104 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований, чтобы определить правовую природу взыскиваемых процентов иначе, чем как меру ответственности должника перед поручителем.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку проценты, заявленные истцом, являются мерой ответственности, суд, принимая решение 22 июня 2022 года, пришел к верному выводу о необходимости освобождения ответчика от их уплаты с 01 апреля 2022 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскав проценты по состоянию на 31 марта 2022 года и отказав во взыскании процентов по день фактического погашения задолженности, не обратил внимание на то, что начисление неустоек и иных финансовых санкций прекращается только на период действия моратория.

Таким образом, поскольку мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 на срок 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года, взыскание процентов по день фактической уплаты задолженности следовало определить с 01 октября 2022 года и до исполнения обязательств ответчиком.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Также Коллегия считает необходимым определить конкретный размер процентов, взысканных с ответчика за период с 04 октября 2021 года по 31 марта 2022 года. Необходимость определения конкретного размера процентов следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов будет выглядеть следующим образом.

период	дни	ставка	сумма	процент
04.10.2021
31.03.2022	179	10%	316439,81	15518,56

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными частично.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалы дела указывают на то, что при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Жалоба истца признана коллегией обоснованной, в связи с чем возмещению истцу подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму кредита, выплаченную кредитору, начисляемых по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования ООО «Брокер» к Давыдову Д. А. о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной кредитору по договору поручительства, и процентов на часть этой суммы с наследника – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Д. А. (паспорт №, выданный ТП УФМС России по УР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Брокер» (ИНН №) задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной кредитору по договору поручительства № от 07 июня 2019 года, по состоянию на 03 октября 2021 года в размере 346074,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 316439,81 руб., процентам в размере 29634,35 руб.

Взыскать с Давыдова Д. А. в пользу ООО «Брокер» проценты на сумму кредита, выплаченную кредитору по договору поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 316 439,81 руб., по ставке 10% годовых, начиная с 04 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, а всего 15518,56 руб.

Взыскивать с Давыдова Д. А. в пользу публичного общества с ограниченной ответственностью «Брокер» проценты на сумму кредита, выплаченную кредитору по договору поручительства №-ДО/ПОР от 07 июня 2019 года, в размере 316439,81 руб. (с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения) по ставке 10% годовых, начиная с 01 октября 2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором – 25.12.2024 года.

Взыскание производить в пределах стоимости перешедшего Давыдову Д.А. наследственного имущества, равной 1649759,41 руб.».

В остальной части то же заочное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и заявление общества с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий                Дубовцев Д.Н.

Судьи                            Пашкина О.А.

Стех Н.Э.