Решение по делу № 2-2433/2018 от 20.07.2018

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на восстановление объема изъятого грунта, возложении обязанности, предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ.г., указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № предоставленный под индивидуальное жилищное строительство площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 341 метре от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, <.........>. Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1010 кв.м, расположенный по адресу: <.........>. Оба указанных земельных участка поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы). Ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а именно: ответчик, в результате землеустроительных работ на своём земельном участке по поднятию уровня участка, допустил осыпание излишков грунта на территорию земельного участка истца. Таким образом, ответчик своим имуществом (земляным грунтом) самовольно занял часть территории земельного участка истца. Площадь территории земельного участка истца, занятой грунтом с земельного участка ответчика составляет 182 кв.м. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ. Грунтом засыпана также часть имущества ответчика. Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и оставил просьбу истца без ответа. Истец просит обязать ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: примерно в 341 метре от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: край Приморский, <.........>, путем освобождения части территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 182 кв.м. от грунта, осыпавшегося с земельного участка с кадастровым номером № обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда произвести устройство подпорной стенки вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГ. и взыскать с ФИО1 расходы за уплату госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Ответчик ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что причины осыпания грунта вызваны не только из-за ее действий, а так же вследствии выемки грунта ФИО2 вдоль всей границы с участком № и вдоль красной линии дороги на глубину до 5,3 метра. Образованный склон не был укреплен и поэтому размывался потоками дождевой воды на участок №. Кроме того, в части 2 заключения кадастрового инженера, предоставленного ФИО2, инженер выдвигает определения не соответствующие его квалификации. Эксперт ФИО4 сделал вывод о необходимости устройства подпорной стенки на участке с кадастровым номером №, только подпорная стенка уже была установлена на этом участке, что видно на фото, приложенных к его заключению. Так как участок с номером № расположен выше участка №, логичней было бы предположить, что подпорную стенку необходимо установить на нижнем участке. Тогда выводы эксперта о необходимости возведения подпорной стены нужно напрямую переадресовать арендатору участка № - ФИО2 Арендатор участка с номером №, ФИО2, не имея ордера на земельные работы произвела выемку грунта на арендуемом ею участке с номером № и частично с соседнего участка с номером № на ширину 3 метра и глубину до 5,3 метра вдоль смежной границы участков, что подтвердила сама ФИО2 и использовала его для отсыпки нижней части своего участка №. В результате ФИО1 вынуждена была восстанавливать объем грунта в количестве 126,3 куб.метров, согласно расчета кадастрового инженера, на что затратила около 42400 руб. После восстановления объема грунта на границе с участком № образовалась естественная осыпь, так как уровень участка № был искусственно опущен его арендатором ФИО2, а образовать строго вертикальный откос высотой в 5 метров рыхлым грунтом физически невозможно. Закончив строительство подпорной стены на своем участке № ФИО1 по просьбе ФИО2 частично убрала осыпавшийся грунт, что подтверждено ФИО5, оставив необходимый минимальный уклон. После этого ФИО1 поставила условие, что уберет остальной грунт, когда ФИО5 начнет строительство подпорной стенки на своем участке, так как оставлять вертикальный склон на долгое время опасно. Спустя некоторое время ФИО5 сама сделала выемку грунта по границе с участком № местами в плотную к фундаменту подпорной стены, расположенной на участке №, тем самым снова залезла на участок ФИО1 на ширину 1 метр вдоль смежной границы. В результате ее действий обнажился фундамент под одной из опор подпорной стены принадлежащей ФИО1 и если оставить откос неукрепленным, то с большой вероятностью может произойти обрушение подпорной стены. Согласно уточенным встречным исковым требованиям, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на восстановление объема изъятого ею грунта в сумме 20 000 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей, судебные издержки по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 5 000 рублей; обязать ФИО2 укрепить склон при помощи устройства подпорной стенки на участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с участком № согласно схемы (Приложение 3). При возведении стены необходимо руководствоваться следующей нормативно-технической документацией: СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий» Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85). Произвести данные работы в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. Предупредить ФИО2, если она своевременно не укрепит, образованный в результате ее действий склон, или возведет подпорную стену не надлежащего качества, то рискует понести материальную ответственность в случае обрушения подпорной стены на участке с номером 25:31:070001:76, расположенной вдоль смежной границы с ее участком.

Истец ФИО2, также являющаяся ответчиком по встречным исковым требованиям, в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, по следующим основаниям. Прилагаемая схема топографической съемки земельного участка с прилегающей территорией, выполненная ООО «ПАЛС-93» в 2009г. подтверждает, что она приобрела земельный участок в 2015г. с уже спланированной площадкой. ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 утверждает на момент заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», что подпорная стенка уже была установлена. Однако не представляет в суд разрешение на строительство подпорной стены, акт приемки объекта капитального строительства и другие документы, подтверждающие соответствие возведенного объекта техническим условиям и требованиям безопасности. Полномочия специалиста, сделавшего выводы о необходимости устройства подпорной стенки, подтверждены Сертификатом соответствия на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации 16.1 «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и иных специализаций, другими документами, имеющимися в приложении к заключению специалиста и находящиеся в материалах дела. После отказа со стороны ФИО1 убрать грунт засыпавший участок, строение, оборудование и инструменты она была вынуждена своими силами убрать грунт, засыпавший её имущество. Как видно с фототаблицы осыпавшийся грунт убран до материнской породы. Согласно схемы топографической съемки земельного участка с прилегающей территорией, выполненной ООО «ПАЛС-93» в 2009г., планировка участка с кадастровым номером № произведена на удаленном расстоянии от смежной границы между участками. Согласно схемы топографической съемки земельного участка с прилегающей территорией, выполненной ООО «ПАЛС-93» в 2009г. и Схемы наложения грунта с земельного участка № на земельный участок № южные части участков ранее находились практически на одном уровне. Согласно отметок природного ландшафта южная часть земельного участка № находилась на уровне 6,51 м, южная часть земельного участка № находилась на уровне 6,47 м. После отсыпки территории земельного участка № уровень южной части участка поднялся на 3,5 м и стал 10,01 м. Поэтому можно предположить, что рассчитанный объем грунта был использован для поднятия уровня южной части участка. ФИО1 представлена Справка о рыночной стоимости строительных материалов и транспортных расходов и таблица с указанием объема насыпи указанной в пояснительной записке кадастрового инженера. Однако ФИО1 не представлены документы, подтверждающие указанного объема грунта по рассчитанной стоимости. Также ФИО1 представлена пояснительная записка кадастрового инженера ФИО6 Считает, что пояснительная записка не может являться доказательством, поскольку отсутствует подтверждение квалификации специалиста. Также кадастровый инженер делает выводы не соответствующие его квалификации: о необходимости строительства подпорной стенки, о возможности обрушения подпорной стены.

Ответчик ФИО1, также являющаяся истцом по встречному исковому заявлению, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика, истца по встречным исковым требованиям, ФИО7, в суде возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 и поддержал встречные исковые требования ФИО1, суду пояснил, что подпорное сооружение длиною около 40 метров, высотой различной от 1,2 до 2,5 метров, в части смежной территории было возведено им до июля 2018 года. Осыпание грунта имело место, но он его убрал частично в августе 2018 года, частично насыпанный грунт остался. Считает, что у ФИО2 не имеется препятствий в пользовании земельным участком. Возводя подпорную стену, он не учитывал заключение кадастрового инженера, поскольку подпорная стена была возведена до получения заключения эксперта. При возведении подпорной стены он руководствовался личными знаниями в строительстве, поскольку имеет высшее образование в области строительства, работает по специальности, в подтверждение чего предоставил диплом об образовании, сведения с места работы в строительной компании ООО «Фиорд». Исковые требования ФИО2 принуждают его сделать действия, которые ФИО2 должна сделать самостоятельно. Затраты на удаление грунта на сумму 20 000 рублей подтверждаются объемом самого грунта, указанного кадастровым инженером в пояснительной записке, платежных документов этому не сохранилось.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, стороны предъявили исковые требования на основании ст.ст.209, 304, 305 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № предоставленный под индивидуальное жилищное строительство площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: примерно в 341 метре от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, <.........>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1010 кв.м, расположенный по адресу: край Приморский, <.........>.

Указанные земельные участки являются смежными, они поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что не оспаривалось в суде сторонами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывает на то обстоятельство, что ФИО1 препятствует ей пользоваться принадлежащим ей земельным участком, поскольку при проведении работ по поднятию уровня участка, ФИО1 допустила осыпание излишков грунта на территорию земельного участка истца, тем самым самовольно заняв часть территории земельного участка в размере 182 кв.м, принадлежащего ФИО2

Данные обстоятельства нашли свое подтверждается в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГ.г., установлено: в результате землеустроительных работ на земельном участке с кадастровым номером № по поднятию уровня участка, часть излишков грунта осыпалась на территорию земельного участка с кадастровым номером №; перепад высот уровней земельных участков составляет от 3,11 до 4,37 метров; по результатам произведенной инструментальной съемки, площадь территории земельного участка с кадастровым номером №, засыпанной грунтом с участка с кадастровым номером № составляет 182 кв.м. В результате действий собственника земельного участка с кадастровым номером № нарушены права арендатора земельного участка с кадастровым номером №, выраженное в допущении осыпания грунта на соседний участок при производстве поднятия уровня своего участка. Данные действия привели к лишению права ФИО2 использовать участок в полном объеме, поскольку на расстоянии (3,0-4,5 м) от межевой границы на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 182 кв.м, участок невозможно использовать в соответствии с видом разрешенного использования. В целях предотвращения обвала грунта собственнику земельного участка с кадастровым номером № на принадлежащем ему земельном участке необходимо провести работы по устройству подпорной стены по всей длине смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ.г., укрепление склона при помощи устройства подпорной стенки на земельном участке с присвоенным кадастровым номером № на протяжении смежной границы с земельным участком с присвоенным кадастровым номером ДД.ММ.ГГ. необходимо. При возведении устройства подпорной стены необходимо руководствоваться следующей нормативно-технической документацией: СП45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, СП 43.13330.2012 «Сооружения промышленных предприятий». Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85.

Суд признает заключение кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГ.г. и заключение ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ.г. допустимыми и относимым доказательствами по делу, поскольку они выполнены лицами, обладающим специальными познаниями, квалификация которых сомнений не вызывает. Исследования проведены на основании визуального осмотра земельных участков. Указанные заключения соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, не имеют противоречий, выводы заключений представляются ясными и понятными.

Согласно сообщению Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №, специалистом управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа проведен рейдовый осмотр (обследование) земельных участков с кадастровым номером: ДД.ММ.ГГ. и с кадастровым номером: ДД.ММ.ГГ.. В ходе рейдового осмотра (обследования) земельных участков установлено, что земельные участки не огорожены забором. На земельных участках ведутся строительные работы по строительству индивидуальных жилых домов. Осмотром выявлено, что строительные работы на земельных участка производятся собственником и арендатором земельных участков без оформленных в установленном законом порядке разрешений на строительство, в адрес которых направлены уведомления о приостановке строительных работ до разработки проектной документации и получения разрешения на строительство.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной ответчика, истца по встречному исковому заявлению, ФИО1, суду не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных встречных исковых требований и отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2

Ссылку представителя ФИО1 – ФИО7 на пояснительную записку кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГ., а также на справку о рыночной стоимости строительных материалов и транспортных расходов от ДД.ММ.ГГ.., выданную ООО «Городской центр оценки», и на расчет, произведенный самостоятельно ФИО1, суд, с учетом положений ст.60 ГПК РФ, не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Так, пояснительная записка кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку в представленных пояснениях и плане кадастрового инженера не имеется ссылок на нормативно-техническую базу, на основании которой кадастровый инженер пришел к выводам отраженным в записке. Также из пояснительной записки не усматривается, производился ли кадастровым инженером выход на место и замеры спорных земельных участков.

Кроме того, суд находит не состоятельной ссылку представителя ФИО1 – ФИО9 на наличие у него специальных познаний в исследуемой области, поскольку экспертом ФИО9 не является, а ходатайств, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, о назначении землеустроительной экспертизы, заявлено им не было.

Указывая на понесенные ФИО1 расходы в размере 20 000 руб. по восстановлению объема изъятого грунта, представителем ФИО1 – ФИО9, в нарушение ст.15 ГК РФ, платежных документов на заявленную сумму не предоставлено, данные требования основываются только на предположительном расчете, составленным ФИО1

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

РџСЂРё этом, СЃСѓРґ удовлетворяет исковые требования ФИО2 Рё обязывает ФИО1 РІ течение 15 дней СЃРѕ РґРЅСЏ вступления РІ силу решения СЃСѓРґР° устранить препятствие РІ пользовании ФИО2 земельным участком СЃ кадастровым номером ДД.РњРњ.ГГ., РІ предложенном истцом РїРѕСЂСЏРґРєРµ, Р° также РІ течение трех месяцев СЃРѕ РґРЅСЏ вступления РІ силу решения СЃСѓРґР° произвести устройство РїРѕРґРїРѕСЂРЅРѕР№ стенки вдоль смежной границы земельных участков СЃ кадастров░‹░ј░░ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░°░ј░░ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░░ ░”░”.░њ░њ.░“░“., ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░ј░░ ░є ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.98 ░‡.1 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 20 300 ░Ђ░ѓ░±., ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░…: ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 300 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░ћ░ћ░ћ ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±. ░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░░ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░‹ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░° ░¤░˜░ћ8 ░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░ћ░ћ ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░».

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤,

░ ░•░░░˜░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░˜░ћ2 ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░¤░˜░ћ1 ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 15 ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░¤░˜░ћ2 ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░”░”.░њ░њ.░“░“., ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░І 341 ░ј░µ░‚░Ђ░µ ░ѕ░‚ ░ѕ░Ђ░░░µ░Ѕ░‚░░░Ђ░° ░ї░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░° ░Ћ░і░ѕ-░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є. ░џ░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░№ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ѕ░Ђ░░░µ░Ѕ░‚░░░Ђ░°: ░є░Ђ░°░№ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№, <.........>, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 182 ░є░І.░ј ░ѕ░‚ ░і░Ђ░ѓ░Ѕ░‚░°, ░ѕ░Ѓ░‹░ї░°░Ћ░‰░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░”░”.░њ░њ.░“░“., ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѕ░Ђ░░░µ░Ѕ░‚░░░Ђ░°, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░°░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°. ░џ░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░№ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ ░ѕ░Ђ░░░µ░Ѕ░‚░░░Ђ░°: ░є░Ђ░°░№ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№, <.........>.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░¤░˜░ћ1 ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ░ґ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░µ░Ѕ░є░░ ░І░ґ░ѕ░»░Њ ░Ѓ░ј░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░І ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј░░ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░°░ј░░ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░░ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░° ░ћ░ћ░ћ ░«░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░¤░˜░ћ1, ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ: <.........>, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░˜░ћ2, ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ: <.........>, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 300 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░І░Ѓ░µ░і░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 20 300 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░¤░˜░ћ1 ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І <.........> ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <.........>.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                                ░ћ.░’.░љ░░░Ђ░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░°