Решение по делу № 8Г-7119/2022 [88-8783/2022] от 25.04.2022

УИД 45RS0026-01-2020-006476-57

        № 88-8783/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        16 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5/2021 по иску Смирновой Татьяны Михайловны к Кискину Николаю Владимировичу, Самаеву Марату Нургазыевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску Самаева Марата Нургазыевича к Смирновой Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Самаева Марата Нургазыевича на решение Белозерского районного суда Курганской области от 16 апреля 2021 года, дополнительное решение Белозерского районного суда Курганской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Т.М. обратилась в суд с иском к Кискину Н.В., Самаеву М.Н.                                о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 517700 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: комбайна КЗС-1218-29, находящегося под управлением Кискина Н.В., принадлежащего Самаеву М.Н., и тягача «Scania G400», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бармина В.В. Указанное ДТП произошло по вине Кискина Н.В., действовавшего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате происшествия получил многочисленные механические повреждения, в том числе, полуприцеп «Krone SD», принадлежащий истцу на праве собственности. Собственник комбайна Самаев М.Н. не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с экспертным заключением № 161Э-20 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 517700 руб.

Самаев М.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Смирновой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 847300 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 23 апреля 2020 года, причинены значительные механические повреждения, в том числе, принадлежащему ему на праве собственности комбайну КЗС 1218-29. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляет 847300 руб. на основании экспертного заключения № 51-20 от 03 июня 2020 года. Считает, происшествие произошло по вине водителя Бармина В.В., действовавшего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Смирнову Т.М., как на собственника тягача «Scania G400» с полуприцепом.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 14 апреля 2021 года в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 16 апреля 2021 года взысканы с Самаева М.Н. в пользу Смирновой Т.М. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 258850 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., почтовые расходы в сумме 399,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4188,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Т.М. к Кискину Н.В., Самаеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

Дополнительным решением Белозерского районного суда Курганской области от 02 сентября 2021 года встречные исковые требования Самаева М.Н. к Смирновой Т.М., СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Взысканы со Смирновой Т.М. в пользу Самаева М.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 278650 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3838,88 руб. Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самаева М.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1997,62 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Самаеву М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2022 года решение Белозерского районного суда Курганской области от 16 апреля 2021 года и дополнительное решение Белозерского районного суда Курганской области от 02 сентября 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Т.М., Самаева М.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самаев М.Н. просит об отмене решения суда, дополнительного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях САО «Ресо-Гарантия» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований в настоящем случае не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств - комбайна КЗС-1218-29 под управлением Кискина Н.В., и автомобиля «Scania G400», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бармина В.В.

Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 24 апреля 2020 года Кискин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из вышеуказанного постановления следует, что Кискин Н.В., управляя комбайном КЗС-1218-29 без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выполнением маневра поворот налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при повороте не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству «Scania G400», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бармина В.В., допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автопоезду и комбайну причинены механические повреждения.

Собственником тягача «Scania G400» с полуприцепом «Krone SD» является Смирнова Т.М., чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гаратия».

Гражданская ответственность собственника комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218» – Самаева М.Н. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Э-К-О Риэлт» № 161Э-20 от 12 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Krone SD» по состоянию на 23 апреля 2020 года без учета износа составляет 517700 руб., с учетом износа – 288900 руб. (т.1, л.д. 14-36).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 03 июня 2020 года № 51-20 стоимость восстановительного ремонта комбайна КЗС-1218-29 «Полесье-1218» без учета износа составляет 847300 руб., с учетом износа – 290000 руб. (т.1, л.д. 103-117).

По результатам проведенного экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области исследования составлено экспертное заключение №5/164 от 12 марта 2021 года, исследовательская часть которого содержит подробное описание механизма столкновения транспортных средств; места их столкновения, для чего экспертом была построена масштабная схема, зафиксированная на изображении № 8 (т. 1 л.д. 189, оборотная сторона); рассмотрены две предельные дорожно-транспортные ситуации. Отмечено, что установить скорость движения транспортных средств не представилось возможным, в связи с чем в своих расчетах эксперт принял скорость автопоезда равной 70 км/ч, комбайна – 20 км/ч. Указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель комбайна Кискин Н.В. должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автопоезда Бармин В.В. – п. п. 9.10 и 10.1, а также п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, категоричный ответ на вопросы о наличии у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в момент возникновения опасности для движения, избежать столкновения после обнаружения опасности экспертом не дан по причинам, изложенным в заключении (т.1, л.д. 185-192).

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 8, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, установив равную степень вины водителей в произошедшем ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Смирновой Т.М. суммы ущерба с Самаева М.Н., как с владельца источника повышенной опасности (с учетом обоюдной вины участников ДТП).

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь вышеназванными положениями, принимая во внимание, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Самаеву М.Н., а также доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд взыскал со Смирновой Т.Н. в пользу Самаева М.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из установленной степени вины участников происшествия в размере 278650 руб.

Руководствуясь также ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности и за ущерб, возникший при его использовании, в настоящем случае, несет ответственность не только собственник такого имущества, но также и страховщик (в пределах, установленных Законом об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения убытков в пользу Самаева М.Н. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 145000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов как в пользу Смирновой Т.М., так и в пользу Самаева М.Н., суд руководствовался положениями ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из необходимости, а также доказанности факта их несения, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности удовлетворенных требований.

С приведенными выше выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их в полной мере соответствующими требованиями законности.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, дополнительном решении суда, а также в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам областного суда, представляются суду кассационной инстанции должным образом мотивированными, всецело основанными на верном применении как норм процессуального права, так и норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Самаева М.Н. о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций относительно признания всех участников ДТП ответственными за причиненный вред и установлении степени их вины в равном соотношении, равно как и суждение о том, что исключительно действия водителя Бармина В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 октября 2015 года № 35-КГ15-4.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях прямо закреплены в законе.

Так, разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем ДТП и причинении убытков, оценив обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, дав обстоятельную оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключению эксперта, составленным по факту проведения судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия обоих водителей привели к рассматриваемому происшествию, в связи с чем суд определил равную степень вины обоих участников в ДТП, по 50% каждого.

Вина устанавливается судом, и вывод суда об обоюдной вине участников ДТП основан на представленных в материалы дела доказательствах. Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Указание на то, что является предположительным и противоречивым вывод судов о том, что соблюдение водителем Кискиным Н.В. Правил дорожного движения Российской Федерации исключило бы наступление ДТП, также подлежит отклонению. Как следует из заключения № 5/164 от 12 марта 2021 года, признанным судом относимым и допустимым доказательством по делу, которому дана оценка наравне с иными доказательствами, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель комбайна Кискин Н.В. должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автопоезда Бармин В.В. – п. п. 9.10 и 10.1, а также п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, соблюдение требований Правил дорожного движения любым из указанных водителей исключило бы наступление дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не соглашаясь с выводами суда, настаивая на необоснованности первоначально заявленных исковых требований Смирновой Т.М., а также указывая на наличие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает свое субъективное мнение.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены по существу правильных, основанных на надлежащей оценке доказательств, судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 16 апреля 2021 года, дополнительное решение Белозерского районного суда Курганской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самаева Марата Нургазыевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи