Решение по делу № 33-14347/2022 от 24.11.2022

Судья Горпинич Н.Н. № 33-14347/2022, 2.211

24RS0056-01-2021-001987-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Носовец Евгения Николаевича к Запорожцевой Ксении Михайловне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Носовец Евгения Николаевича,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Носовец Евгения Николаевича к Запорожцевой Ксении Михайловне о компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Носовец Е.Н. обратился в суд с иском к адвокату Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Запорожцевой К.М. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2020 года Носовец Е.Н. был задержан сотрудниками ОИК ОП № МУ МВД России «Красноярское» по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. В качестве защитника в октябре 2020 года следственные органы назначили адвоката Запорожцеву К.М.. 26 ноября 2020 года и 27 ноября 2020 года в связи с болезнью истец был освобожден от участия в следственных действиях. Несмотря на это, следователь Маньшина Е.В. провела ознакомление обвиняемого и его защитника Запорожцевой К.М. с материалами уголовного дела. При этом адвокат Запорожцева К.М. отказалась писать жалобу на действия следователя. Кроме того, адвокат неоднократно агитировала гражданскую супругу истца бросить его. Указанные действия защитника нанесли истцу непоправимый вред. Он был лишен возможности обжаловать действия следователя, представлять свою позицию в суде с помощью защитника. При ознакомлении с материалами уголовного дела адвокат не отразила в протоколе следственного действия замечания на действия следователя, не приняла меры к защите, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, адвокатом причинен истцу моральный вред, который он оценил в размере 150000 рублей и просил взыскать данную сумму с ответчика.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Носовец Е.Н. просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Полагает необоснованным вывод суда об исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, поскольку судом не учтено, что адвокат не предпринял мер по обжалованию постановления об ограничении обвиняемого и его защитника в ознакомлении с материалами дела, не поддержала поданную Носовцом Е.Н. жалобу на указанное постановление. Указывает, что ему было предъявлено обвинение в тяжких преступлениях в отсутствие защитника, следственные действия были проведены также в отсутствие защитника. Кроме того, в ходе предварительного расследования была назначена экспертиза, с постановлением о назначении которой подозреваемый был ознакомлен после ее проведения, одновременно с результатами экспертизы. С учетом указанных обстоятельств полагает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего осуществления своих профессиональных обязанностей. Полагает, что суд проигнорировал вызов в судебное заседание свидетеля Бычковой Т.Г.

Ответчик Запорожцева К.М. (возврат почтовой корреспонденции), её представитель Кравченко Д.Н. (), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Носовца Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года Носовец Е.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ст. 264.1, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69, 70 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Защиту Носовца Е.Н. в ходе предварительного следствия и в суде осуществляла адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Запорожцева К.М., назначенная следственным органом в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ.

Согласно графику ознакомления обвиняемого и его защитника в порядке ст.ст. 216-218 УПК РФ с материалами уголовного дела №, адвокат Запорожцева К.М. участвовала при ознакомлении Носовца Е.Н. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в следующие дни: 23 октября 2020 года, 27 октября 2020 года, 30 октября 2020 года, 31 октября 2020 года, 02 ноября 2020 года, 03 ноября 2020 года, 05 ноября 2020 года, 06 ноября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 14 ноября 2020 года, 15 ноября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 23 ноября 2020 года – в графике ознакомления отражено, что Носовец Е.Н. высказал жалобы на здоровье, направлен в медсанчасть, вернулся в 10 часов 10 минут, состояние удовлетворительное, 24 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года – в графике ознакомления отражено, что Носовец Е.Н. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, 27 ноября 2020 года – в графике ознакомления адвокатом отражено, что подзащитный Носовец Е.Н. высказал жалобы на состояние здоровья, в связи с чем подал ходатайство о невозможности ознакомления.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела №, Носовец Е.Н. и его защитник Запорожцева К.М. в период с 23 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года об ограничении срока ознакомления, были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в трех томах, а также с вещественными доказательствами. При этом, в протоколе отражены заявления истца о невозможности ознакомления с материалами дела в связи с плохим самочувствием, а также его ходатайства. Кроме того, в протоколе указано, что ходатайство защитника будет предоставлено отдельно 30 ноября 2020 года.

Согласно представленному истцом медицинскому заключению от 11 февраля 2021 года, выданному врачом МЧ-21 СИЗО-1, 26 ноября 2020 года – 27 ноября 2020 года по медицинским показаниям в судебно-следственных действиях Носовец Е.Н. участвовать не мог (снят с этапа дежурным фельдшером в связи с заболеванием).

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств некачественного оказания защитником юридической помощи истцу, а также доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действий (бездействий) адвоката.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о ненадлежащем осуществлении адвокатом Запорожцевой К.М. обязательств по защите истца подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из графика ознакомления, протокола ознакомления с материалами уголовного дела и приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2021 года, защитник Запорожцева К.М. в период с 23 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года присутствовала при ознакомлении Носовца Е.Н. с материалами уголовного дела, вносила в протокол необходимые замечания, предоставила следователю соответствующее ходатайство по окончании ознакомления с материалами дела, а также осуществляла защиту Носовца Е.Н. при рассмотрении уголовного дела судом, поддержав позицию подсудимого, просила суд рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, а также оправдать Носовца Е.Н. по обвинению его в преступлении, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы Носовца Е.Н. о проведении с ним следственных мероприятий в дни, когда он плохо себя чувствовал, о необоснованном ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела, являлись предметом рассмотрения при постановлении приговора по уголовному делу, при этом суд пришел к выводу об отсутствии достаточных законных оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и посчитал возможным принять окончательное решение в рамках предъявленного истцу обвинения.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом Запорожцевой К.М. обязательств по защите истца, Носовец Е.Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Также Носовцом Е.Н. не представлено доказательств причинения ему ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения со стороны Запорожцевой К.М. каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований установить факт причинения истцу морального вреда.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым действиями (бездействием) Запорожцевой К.М. и причинением Носовцу Е.Н. каких-либо физических или нравственных страданий истцом также не представлено, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, а также направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционных жалобах не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи