Решение по делу № 2-480/2023 (2-4984/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-480/2023

54RS0002-01-2022-002457-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года                                                                             г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

с участием представителя ответчика ООО «ПТК» Букиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова Дмитрия Евгеньевича к Ивановой Маргарите Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Котельников Д.Е. обратился в суд с иском к Ивановой М.С., ООО «ПТК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx в г.Новосибирске по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер, г/н __, под управлением истца, и Форд Фокус, г/н __, принадлежащего ООО «ПТК», под управление Ивановой М.С. Виновником в ДТП истец считает Иванову М.С., поскольку она нарушила Правила дорожного движения РФ, выехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. В результате автомобилю Субару Форестер, г/н __, причинены механические повреждения. Ответственность ответчика Ивановой М.С. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению __ выполненному ООО «Центр автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Субару Форестер, г__, составила 1 355 442 рубля 52 копейки без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля 1 281 550 рублей, стоимость годных остатков 367 076 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 12 000 рублей. Также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 рублей и расходы, связанные с осмотром автомобиля после ДТП в условиях СТОА в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков Ивановой М.С., ООО «ПТК» денежные средства в размере 914 474 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 540 рублей.

В судебное заседание истец Котельников Д.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.156-158).

Представитель ответчика ООО «ПТК» Букина С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Иванова М.С. не явилась, судом приняты меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ее надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту жительства и по адресу ее регистрации, которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд (л.д.159-165).

Третье лицо Башуров В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Котельникову Д.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер, г/__ (л.д.69-74).

Ответчику ООО «ПТК» принадлежит автомобиль Форд Фокус, г/н __.

xx.xx.xxxx около дома __ по ... г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер, г/н __, под управлением Котельникова Д.Е., и Форд Фокус, г/н __, принадлежащего ООО «ПТК», под управление Ивановой М.С. (л.д.14).

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя Ивановой М.С. не застрахована.

Согласно определению от xx.xx.xxxx в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивановой М.С. отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.15).

xx.xx.xxxx в отношении Котельникова Д.Е. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.16).

Вышеуказанным актами должностных лиц установлено, что xx.xx.xxxx в 21 час 20 минут водитель Иванова М.С., управляя автомобилем Форд Фокус, г/__, двигалась по ... г.Новосибирска, со стороны ... в сторону .... У дома __ по ... Иванова М.С. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, г/н __.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Из приведенных выше норм права следует, что основанием для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на физическое лицо является причинно-следственная связь между его действиями и ущербом у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу законного основания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме ответчиком Ивановой М.С. не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине, что указанные истцом повреждения не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, что ее гражданская ответственность была застрахована.

Соответственно, вина ответчика Ивановой М.С. установлена. Нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца, в то время как нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца судом не установлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В административном материале представлена доверенность, выданная ООО «ПТК» на имя Ивановой М.С. на право управления транспортным средством Форд Фокус, г/н __.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПТК» оспаривало тот факт, что такая доверенность выдавалась, что подпись в доверенности выполнена директором общества В.А.П.

По ходатайству представителей ответчика ООО «ПТК» судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АС-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АС-Эксперт» xx.xx.xxxx __ подписи от имени В.А.П. в строке «Директор ООО «ПТК___В.А.П.» в двух доверенностях от xx.xx.xxxx, выполнены не В.А.П., а другим лицом (л.д.151-154).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что при столкновении автомобилей солидарная ответственность у лица, управлявшего транспортным средством, по вине которого произошло данное столкновение, и его собственника перед собственником второго транспортного средства, которому причинен ущерб, отсутствует.

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судебным разбирательством установлено, что автомобиль Форд Фокус, г/н Е 460 ОР 154, передан в управление Башурову В.В. на основании доверенности от 23.11.2020, со сроком до 23.11.2021.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Башуров В.В.

Представитель ответчика ООО «ПТК» в своих возражениях на иск указывал, что не передавал указанный автомобиль Ивановой М.С., в ее управление автомобиль мог попасть только на незаконных основаниях.

Учитывая, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил, у суда отсутствовали основания для возложения на собственника автомобиля ООО «ПТК» ответственности за причинение материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине водителя источника повышенной опасности Ивановой М.С.

Для определения размера ущерба истец обратился за независимой оценкой.

__, выполненному ООО «Центр автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Субару Форестер, г/н __, составила 1 355 442 рубля 52 копейки без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 281 550 рублей, стоимость годных остатков составила 367 076 рублей (л.д.21-64).

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что Ивановой М.С. не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ивановой М.С. в пользу истца сумму ущерба в размере 914 474 рублей (1 281 550 (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 367 076 (стоимость годных остатков)

Истцом в целях восстановления нарушенного права понесены расходы в размере 12 000 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 рублей и расходы, связанные с осмотром автомобиля после ДТП в условиях СТОА, в размере 1 000 рублей, что подтверждается копиями чеков. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Ивановой М.С.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика Ивановой М.С. подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12 450 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей документально подтверждены договором на оказание юридических услуг xx.xx.xxxx и квитанцией xx.xx.xxxx.

    С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Ивановой М.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Котельникова Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Маргариты Сергеевны, паспорт серии __ __ в пользу Котельникова Дмитрия Евгеньевича, паспорт серии __ __ денежные средства в размере 914 474 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 500 рублей, расходы на осмотр автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 540 рублей, всего 956 514 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 03.04.2023.

    Судья                                     А.В. Адаменко