Решение по делу № 33-5610/2019 от 25.04.2019

    Судья: Черная Е.А.

    Докладчик: Латушкина Е.В.                                                              Дело № 33-5610

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «14» мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Куцых Ю.А.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

    гражданское дело по частной жалобе Солдатовой Зинаиды Васильевны

    на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2019 года по заявлению законного представителя ответчика Ильиной Ольги Борисовны Ильина Владимира Ивановича о взыскании судебных расходов,

                                                       У С Т А Н О В И Л А :

Ильин В.И. как законный представитель ответчика Ильиной Ольги Борисовны обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда от 02.08.2018 по делу № 2-330/2018 суд отказал Солдатовой З.В. в удовлетворении иска к Ильину И.Т. и Ильиной О.Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

При рассмотрении дела им были понесены расходы за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 руб. и оплате экспертизы.

Просил взыскать судебные расходы в общем размере 11500 рублей с Солдатовой З.В.

Заявитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Солдатова З.В., ее представитель Гильфанова А.М. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Представитель ООО «Мастер-Сервис» Ребрикова А.В., действующая на основании доверенности от 04.07.2018 сроком действия на 1 год, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.03.2019 требования Ильина В.И. удовлетворены частично и постановлено: взыскать в пользу Ильина Владимира Ивановича как законного представителя (опекуна) ответчика Ильиной Ольги Борисовны расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходы за проведение экспертизы 6000 руб., а всего 7000 рублей, из которых с Солдатовой Зинаиды Васильевны - 3045 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» - 3955 рублей.

В частной жалобе Солдатова З.В. просит определение суда отменить в части взыскания с нее в пользу заявителя судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 3045 рублей.

Указывает, что решением Калтанского районного суда от 02.08.2018 ее исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Мастер-Сервис» в счет возмещения ущерба в ее пользу взыскано 64 629 рублей и судебные расходы.

Полагает, что поскольку ущерб взыскан с ответчика ООО «Мастер-Сервис», то и расходы по оплате за проведение экспертизы, назначенной по ходатайству ответчиков Ильиных, надлежит взыскать с ООО «Мастер-Сервис».

На частную жалобу директором ООО «Мастер-Сервис» принесены возражения, содержащие просьбу определение суда оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов, понесенных таким ответчиком.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из смысла положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что изначально истец Солдатова З.В. обратилась с иском к ответчикам Ильиной О.Б., Ильину А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в сумме 114050 руб. и судебных расходов.

         В дальнейшем истец указала ответчиками Ильину О.Б. и Ильина И.Т.

         Ильин В.И. принимал участие в настоящем деле как законный представитель недееспособной Ильиной О.Б. и как представитель Ильина И.Т.

          Оспаривая размер заявленного ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

           Расходы на проведение данной экспертизы были возложены на сторону ответчика. В связи с этим, 12.07.2018 Ильин В.И. оплатил стоимость данной экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается представленными в дело чеком и копией чека (том 2, л.д.42,43).

          Согласно экспертному заключению от 11.07.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 58509 руб. Указанное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством, положено в основу судебного решения.

          Определением от 18.07.2018 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мастер-Сервис».

          Решением Калтанского районного суда от 02.08.2018 исковые требования Солдатовой З.В. удовлетворены частично, с ООО «Мастер-Сервис», как надлежащего ответчика, в пользу Солдатовой З.В. в счет возмещения ущерба взыскано 64629 руб. и судебные расходы. В удовлетворении требований Солдатовой З.В. к Ильиной О.Б., Ильину И.Т. отказано.

         На данное судебное решение представителем ООО «Мастер-Сервис» подана апелляционная жалоба.

На данную жалобу ответчиками Ильиными принесены возражения.

Согласно квитанции (том 2, л.д.45) за составление данных возражений на жалобу Ильин В.И. оплатил НО «Коллегия адвокатов № 107 г. Калтан» 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.10.2018 решение Калтанского районного суда от 02.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мастер-Сервис» - без удовлетворения.

          При рассмотрении заявленного спора по существу, а также в суде апелляционной инстанции вопрос о возмещении ответчикам Ильиным понесенных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу не разрешался.

          Разрешая требование о возмещении затрат представителя ответчиков Ильина В.И. на оплату расходов за судебную экспертизу и услуги представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания в пользу Ильина В.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, за судебную экспертизу – 6000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Также суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат распределению между истцом Солдатовой З.В. и ответчиком ООО «Мастер-Сервис» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на 56,5%), соответственно в размере 3045 руб. и 3955 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

           Доводы жалобы истца о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию только с ООО «Мастер-Сервис», судебная коллегия отклоняет, так как они не основаны на законе и выводов суда не опровергают.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Солдатовой З.В. – без удовлетворения.

              Председательствующий                                            Зайцева Е.Н.

              Судьи                                                                          Латушкина Е.В.

                                                                                                   Пискунова Ю.А.